Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к Семененко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Семененко Ивана Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда года Перми от 05 апреля2022 года об индексации присужденных сумм,

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТА» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-5953/2015 за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2022 года в сумме 476124 рублей 38 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **ИП от 28 марта 2016 года. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ООО «АйМаниБанк» переданы ООО «АНТА». Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года произведена замена стороны (взыскателя) с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ООО «АНТА» по гражданскому делу № 2-5953/2015. До настоящего времени ответчиком решение суда нет исполнено. В результате чего денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля2022 года постановлено: «Заявление ООО «АНТА» об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Семененко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2015 по гражданскому делу № 2-5953/2015 суммы за период 01.10.2015 по 31.01.2022 включительно.

Взыскать с Семененко Ивана Викторовича в пользу ООО «АНТА» сумму индексации денежных средств в размере 476 124 руб. 38 коп.».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Семененко И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не был извещен о предстоящем судебном заседании. Полагает, что оснований для индексации не имелось, поскольку отсутствует материальный закон, которым следует руководствоваться в данном случае.

В возражениях на частную жалобу ответчика Семененко И.В. истец ООО «АНТА» полагает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу закона индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является способом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения ООО «АНТА» и в настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Удовлетворяя заявление ООО «АНТА» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Судом принят расчет, представленный заявителем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм, также соглашается с размером проиндексированной суммы, расчет указанной суммы проверен судом, признан обоснованным, расчет соответствует применяемым при проведении индексации данным Федеральной службы государственной статистики.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Семененко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Семененко И.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2013 года № ** в размере 1 456838 рублей 21 коп., в том числе: 1 225142 рублей 94 коп. – задолженность по основному долгу, 231695 рублей 27 коп. – задолженность по уплате процентов; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 19484 рублей 19 коп., обращено взыскание на автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN)**, ПТС **, установив его начальную продажную цену в размере 1 170 000 руб. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2015 года. Согласно сопроводительному письму исполнительный лист ФС ** направлен в адрес взыскателя 30 декабря 2015 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство от 28 марта 2016 года **-ИП. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года произведена замена стороны (взыскателя) с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «АНТА». Согласно данным официального сайта ФССП России в сети «Интернет», по состоянию на 25 февраля 2022 года остаток задолженности составляет 1476322 рублей 40 коп. (л.д. 88).

Доводы частной жалобы Семененко И.В. относительно нарушения его процессуальных прав судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае заявление об осуществлении индексации рассматривается без извещения и без участия сторон, а потому Семененко И.В. не направлялись какие-либо извещения, при этом заявитель направил в адрес ответчика копию заявления посредством почтовой связи (л.д. 89).

Доводы частной жалобы в части отсутствия оснований для индексации, поскольку отсутствует материальный закон, которым следует руководствоваться в данном случае, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку, как было указано ранее, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, свидетельствует о том, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, отсутствие материального закона не является препятствием к реализации механизма индексации в условиях неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В целом доводы частной жалобы Семененко И.В. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семененко Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись