Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Е.А. к ОАО «Иркутскгеофизика» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Колмакова Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что с <дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», где занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Иркутскгеофизика». В реорганизованном обществе он занимал прежнюю должность <данные изъяты>, так как выразил свое согласие на продолжение работы.

<дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> он уволен из ОАО «Иркутскгеофизика» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По мнению работодателя, он разгласил персональные данные генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» К.П.А. в своем интервью газете <данные изъяты>, <дата изъята>.

Считает свое увольнение незаконным, полагая возможным увольнение за разглашение персональных данных тех работников, которым такие сведения стали известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. При заключении трудового договора он подписал обязательство о неразглашении сведений, но его должностные обязанности сводились к <данные изъяты> и не были связаны с личными сведениями работников, он не имел возможности ознакомится с персональными данными генерального директора, пользуясь своим должностным положением, и не мог воспользоваться как источником информации сведениями из отдела кадров «Икутскгеофизика».

Заработная плата за отработанный период ему не выплачена до настоящего времени.

Колмаков Е.А. просил признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать незаконными его увольнение, произведенное <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года исковые требования Колмакова Е.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Иркутсгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несвоевременного расчета при увольнении, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колмаков Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колмаков Е.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что выводы суда основаны на объяснительной заместителя генерального директора по персоналу ОАО «Иркутскгеофизика» К.И.А. от <дата изъята>, в то время как объяснительные от лиц, которые фактически являются свидетелями, не могут быть получены сторонами по делу, при этом К.И.А. является работником ответчика и находится в служебной зависимости от него. К.И.А. не была допрошена в суде, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из текста объяснительной К.И.А., она лишь предполагает, что он мог через любого сотрудника кадровой службы аппарата управления ОАО «Иркутскгеофизика» получить копию кадровой справки.

Считает, что в судебном заседании не был достоверно установлен факт получения им кадровой справки К.П.А. от сотрудников кадровой службы.

Отмечает, что в судебном заседании не было исследовано личное дело К.П.А., судом не установлено, имеется ли оно в ОАО «Иркутскгеофизика» и находится ли в нем кадровая справка.

Указывает, что в его публикации указаны лишь места предыдущей трудовой деятельности К.П.А., которые, согласно Положению о работе с персональными данными работников ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», не являются персональными данными работника, в связи с чем полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска, представитель ответчика ОАО «Иркутскгеофизика» К.П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Колмакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иркутской областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Колмаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (реорганизованным в форме преобразования в ОАО «Иркутскгеофизика» распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>) с <дата изъята> на основании трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, приказа от <дата изъята> <номер изъят>, занимая должность <данные изъяты> ФГУНПГП «Иркутскгеофизика».

Согласно обязательству о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, прочей конфиденциальной информации и персональных данных работников от <дата изъята> (приложение № 2 к трудовому договору), Колмаков Е.А. обязался не использовать в коммерческой деятельности и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, прочую конфиденциальную информацию предприятия и персональные данные работников, которые будут доверены ему или станут известны по работе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну и прочую конфиденциальную информацию предприятия и персональные данные работников, без согласия работников. Колмаков ЕА. предупрежден, что в случае невыполнения любого из пунктов 1-8 обязательства может быть уволен с предприятия в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ОАО «Иркутскгеофизика» <номер изъят> от <дата изъята> в связи с выявлением факта распространения, раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных <данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика» Колмаковым Е.А. создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения расследования до <дата изъята>.

Из ответа руководителя отдела по работе с персоналом ОАО <Р> от <дата изъята> <номер изъят> следует, что относительно персональных данных К.П.А. и трудовой деятельности в ОАО <Р> <дата изъята> поступал запрос от заместителя генерального директора по персоналу ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» Ш.Е.А., на который отделом по работе с персоналом ОАО <Р> предоставлена кадровая справка <номер изъят> от <дата изъята>. Иных запросов, в том числе от третьих лиц, в отношении К.П.А. не поступало.

<дата изъята> Колмаковым Е.А. предоставлены объяснения, исходя из содержания которых сведения о персональных данных К.П.А. получены им до возникновения трудовых отношений с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» <дата изъята> из копии кадровой справки, предоставленной ему и.о. генерального директора ОАО <Р> Т.А.В.

Согласно сообщению и.о. генерального директора ОАО <Р> Т.А.В. на запрос от <дата изъята><номер изъят>, поступивший в ОАО <Р>, ни он, ни сотрудники ОАО <Р> какие-либо сведения относительно К.П.А., в том числе в форме кадровой справки, первому заместителю генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Колмакову Е.А. не предоставляли.

Согласно письменным пояснениям заместителя генерального директора по персоналу ОАО «Иркутскгеофизика» К.И.А. от <дата изъята>, Колмаков Е.А., как <данные изъяты>, при исполнении своих обязанностей имел возможность знакомиться с личными делами работников аппарата управления. Получить копию кадровой справки мог через любого сотрудника кадровой службы аппарата управления ОАО «Иркутскгеофизика».

По результатам проведения служебного расследования комиссией составлен акт от <дата изъята>, согласно которому в ходе расследования выявлено следующее: <дата изъята> в общественно-политической газете Иркутской области <данные изъяты> <номер изъят>, а также в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> издана статья под названием <данные изъяты>, автором статьи указан <данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика» Е. Колмаков. Располагая персональными данными генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» К.П.А. о местах его предыдущей работы, Колмаков Е.А. передал их в распоряжение редакции газеты для публикации без согласия обладателя таких данных, что является нарушением требований ФЗ РФ «О персональных данных» и обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, прочей конфиденциальной информации и персональных данных работников от <дата изъята>, являющегося приложением к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному с Колмаковым Е.А.

Комиссией сделан вывод о наличии факта распространения неопределенному кругу лиц персональных данных другого работника (статья в общественно-политической газете Иркутской области <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> и сети интернет по адресу: <данные изъяты>.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> к первому заместителю генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Колмакову Е.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ОАО «Иркутскгеофизика» от <дата изъята> <номер изъят> Колмаков Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания вышеназванных приказов <номер изъят> послужили: акт об отсутствии объективного письменного объяснения заместителя генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Колмакова Е.А. от <дата изъята>, письменное объяснение Колмакова Е.А. от <дата изъята>, акт о результатах работы комиссии по факту распространения, раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных от <дата изъята>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за указанный период оплачена работодателем, в связи с чем отказал Колмакову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» задолженности по заработной плате за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем взыскал с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании от <дата изъята>, приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день восстановления на работе, составляющего, по состоянию на <дата изъята>, <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт разглашения Колмаковым Е.А. сведений о профессиональной деятельности К.П.А., относящихся к персональным данным, указанные сведения стали известны истцу при исполнении им трудовых обязанностей, при этом Колмаков Е.А. принимал обязательства по неразглашению данных сведений, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Выводы, изложенные в решении суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного расчета при увольнении, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом с выводами суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В силу ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо совокупное наличие следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий, бремя доказывания которых возлагается на работодателя, позволяет судить о неправомерности увольнения работника по указанному основанию.

Суд первой инстанции, полагая законным увольнение истца на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что Колмаков Е.А., замещая должность <данные изъяты> в ОАО «Иркутскгеофизика», имел доступ к персональным данным работников предприятия, такой доступ являлся для него неограниченным и не требовал специального разрешения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности ознакомится с кадровой справкой ОАО <Р> в отношении К.П.А., находившейся в личном деле работника, и посчитал доказанным тот факт, что сведения о профессиональной деятельности генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» К.П.А., изложенные Колмаковым Е.А. в статье в газете <данные изъяты>, стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте получения истцом информации персональных данных К.П.А. в связи с исполнением Колмаковым Е.А. трудовой функции, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно объяснительной от зам. генерального директора по персоналу К.И.А., получить копию кадровой справки о трудовой деятельности К.П.А., поступившей от ОАО <Р> по запросу зам. генерального директора по персоналу Ш.Е.А. на ее электронную почту и хранившейся в личном деле К.П.А., Колмаков Е.А. мог через любого сотрудника кадровой службы аппарата управления ОАО «Иркутскгеофизика».

При этом, согласно указанной объяснительной, когда именно Колмаков Е.А. брал личное дело К.П.А., К.И.А. пояснить не смогла, указав, что специалист по кадрам М.С.А. работает в аппарате управления ОАО «Иркутскгеофизика» с <дата изъята>, Ш.Е.А., специалист по кадрам С.К.В. в ОАО «Иркутскгеофизика» в настоящее время не работают.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте получения истцом информации о К.П.А. в связи с исполнением трудовой функции, ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Наличие у Колмакова Е.А. возможности получения какой-либо информации о работниках ОАО «Иркутскгеофизика» не свидетельствует о факте получения им данной информации именно в связи с исполнением своих трудовых функций и не подтверждает обстоятельство получения истцом информации о К.П.А. в связи с исполнением Колмаковым Е.А. трудовых обязанностей.

Поскольку ОАО «Иркутскгеофизика» доказательств получения Колмаковым Е.А. сведений о персональных данных К.П.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей не представлено, объяснительная К.И.А. не подтверждает указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГК РФ возлагается бремя доказывания законности увольнения истца, наличие в совокупности условий, позволяющих произвести увольнение работника на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения Колмакова Е.А. нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Колмакова Е.А. в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от <дата изъята>, незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным увольнения Колмакова Е.А., произведенного <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении Колмакова Е.А. в ОАО «Иркутскгеофизика» в должности <данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика».

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался расчет средней заработной платы, произведенный истцом, согласно которого размер заработной платы Колмакова Е.А. за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Колмакова Е.А. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в <данные изъяты>

Таким образом, апелляционная жалоба Колмакова Е.А. подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Колмакова Е.А. о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Колмакова Е.А. о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от <дата изъята>.

Признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение персональных данных работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Колмакова Е.А., произведенное <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, запись в трудовой книжке об увольнении.

Восстановить Колмакова Е.А. в ОАО «Иркутскгеофизика» в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «Иркутскгеофизика».

Взыскать с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Колмакова Е.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина