Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 176 287 рублей 61 копейку, из которой задолженность по основному долгу – 99 087 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользования кредитом – 77 199 рублей 94 копейки, взыскать государственную пошлину в размере 3 993 рубля 32 копейки, а всего 180 280 рублей 93 копейки, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (99 087 рублей 67 копеек) в размере 17% годовых от остатка суммы долга.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования с 26 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 150 000 рублей под 17% годовых, со сроком погашения кредита 23 ноября 2018 года. Ответчик не исполнил обязанности по кредитному договору. По состоянию на 05 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 221 090 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 99 087 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользования кредитом – 24 714 рублей 52 копейки, задолженность по повышенным процентам – 97 288 рублей 54 копейки. На основании изложенного Банк просил взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика повышенных процентов. Указывает, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств установлен ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки. Делая вывод о том, что установив самостоятельную ответственность заемщика в виде начисления штрафного балла за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, Банк предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 25% годовых представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ, суд не указал норму действующего законодательства, которая бы ограничивала возможность применения нескольких форм ответственности за нарушение условий гражданско-правового обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истец Общество с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 76), ответчик ФИО1 (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 76), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику за период с 26 мая 2017 года по 01 октября 2018 года предоставлен ежемесячный лимит кредитования в соответствии с таблицей № 1 договора, под 17% годовых, со сроком погашения до 23 ноября 2018 года, с условием внесения ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца.

03 декабря 2017 года Банком России у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2021 года составила 221090,73 рублей, из которых: 99087,67 рублей – задолженность по основному долгу; 24714,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97288,54 рублей – задолженность по повышенным процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ФИО1 неисполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 99 087,67 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 24 714,52 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (99087,67 рублей) в размере 17% годовых от остатка суммы долга.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по повышенным процентам в размере 97 288,54 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установив самостоятельную ответственность заемщика в виде начисления штрафного балла за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, Банк предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 25% годовых представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сторонами договора согласована ставка процентов за пользование кредитом – 17 % годовых.

При этом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов в размере 42% годовых в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 17% годовых до 42% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах проценты в размере 17% годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено при нарушении срока уплаты срочных процентов или возврата кредита на 1 день, 6 дней и 30 дней заёмщику начисление штрафного балла. При начислении более 5 баллов, заёмщик заносится в «Черный список», список физических лиц, которым кредит в КБ «Канский» ООО предоставлен быть не может. Кредитор вправе предоставить заинтересованным лицам информацию из «Черного списка» в соответствии с действующим законодательством.

Начисление штрафных баллов и зачисление в список клиентов, которым может быть отказано в предоставлении кредита по своей правовой природе нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку предусмотренные пунктом 5.5 кредитного договора последствия неисполнения обязательств не предполагают возникновение у должника, не исполнившего обязательство,( либо третьих лиц) в связи с этим каких-либо имущественных обязанностей.

При таких обстоятельства выводы суда о том, что кредитором применяется двойная гражданско- правовая ответственность к должнику за неисполнение обязательства, судебная коллегия находит ошибочными.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактическом применении к ФИО1 последствий неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.5 кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 повышенных (штрафных) процентов за период с 10 апреля 2019 года по 05 июля 2021 года, исходя из процентной ставки 25% годовых, в размере 57909,84 рублей (97288,54 рублей (повышенные проценты по расчету банка за период с 10 апреля 2019 года по 05 июля 2021 года) – 39378,70 рублей (сумма процентов, взысканных судом за период с 10 апреля 2019 года по 05 июля 2021 года)); за период с 06 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года (дата вынесения решения) подлежат взысканию проценты в размере 19274,59 рублей (99087,67 рублей * 25% / 365 дней * 284 дня). Всего за период с 10 апреля 2019 года по 15 апреля 2022 года подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 77184,43 рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до момента полного возврата суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные (штрафные) проценты в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 16 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (99 087 рублей 67 копеек).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 441 рубль, что подтверждается платежным поручением № 298378 от 08 июля 2021 года (л.д. 28).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено- исковые требования удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 441 рубль подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, судом в резолютивной части решения, а также в его мотивировочной части неверно указана конечная дата, на которую исчислена задолженность по кредитному договору, вместо 15 апреля 2022 года, указано 22 апреля 2022 года. Указанная техническая ошибка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2022 года, в части отказа во взыскании повышенных (штрафных) процентов, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» по кредитному договору № от 26 мая 2017 года повышенные (штрафные) проценты в размере 77184 рубля 43 копейки, начисленные по состоянию на 15 апреля 2022 года, а также повышенные (штрафные) проценты в размере 25% годовых от остатка суммы долга, начисляемые на сумму основного долга за период с 16 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору.

Это же решение в части размера общей суммы взыскания по договору, взысканных расходов по оплате государственной пошлины, а также итоговой суммы взыскания изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 253472 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рублей, а всего взыскать 258913 рублей 04 копейки.

Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения конечную дату исчисленной задолженности по кредитному договору, указав вместо «22 апреля 2022 года» -«15 апреля 2022 года».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи