Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, Министерству юстиции Российской Федерации, старшему следователю ОП №1 УМВД по г. Орску ФИО3 о справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных и права на эффективные средства правовой защиты.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил рассмотреть его иск с участием присяжных заседателей, взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в его пользу справедливую компенсацию морального вреда за нарушение в отношении него статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере *** руб.; взыскать в его пользу с полицейского агента ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного покушением на его убийство по заданию полиции в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Российская Федерация с (дата) до настоящего времени не привела УПК РФ и ГПК РФ в соответствие с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в чем имеется вина «гаранта Конституции РФ» Президента РФ Путина В.В. и законодательного органа (Государственной Думы), в связи с чем, подразделения МВД РФ используют агентуру для убийства в процессе рейдерских захватов.

Так, (дата) около *** ФИО2, выполняя преступное указание полицейского куратора, находясь возле (адрес), с целью убийства его и жильцов дома, осознавая при этом, что действия носят общеопасный характер, используя источник открытого огня, поджег и бросил в окно остекленного балкона принадлежащей ему квартиры две стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином. В результате возникшего пожара оконная рама повреждена частично приведена негодность.

Указанный факт частично подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Орска от (дата), измененным постановлением суда апелляционной инстанции от (дата)

Усматривает в действиях ФИО2 и его полицейского куратора нарушение ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку эти действия направлены на лишение его жизни как лица, препятствующего рейдерскому захвату имущества ***, а также сокрытию убийства ФИО полицейскими агентами.

Полагает, что ФИО2 имеет отношение к убийству ФИО и поджогу имущества директора *** ФИО16

Указал, что вина УМВД РФ по г. Орску заключается в незаконном освобождении своего агента ФИО2 от уголовного преследования, что подтверждается вынесенным (дата) старшим следователем СО ОП №1 УМВД РФ по г. Орску ФИО3 постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое затем находилось в производстве следователя ФИО4

В действительности ФИО2 совершил покушение на убийство его и супруги общественно опасным способом.

Следователем ФИО4 было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 статьи 105 УК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ и возвращении судом уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в покушении на совершение особо тяжкого преступления явилось мнение суда и прокуратуры о том, что предъявленное Киму В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, является законным.

Полагает, что психофизиологической и пожарно-технической экспертизами, проведение которых следователем и судом не осуществлялось, было бы доказано выполнение ФИО2 указаний полицейского куратора и то, что при доведении умысла ФИО2 (адрес) сгорел бы за 3-5 минут.

Считает, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) направлено на освобождение ФИО2 и его полицейского куратора от уголовной ответственности за покушение на убийство 20 граждан.

Вина прокуратуры Оренбургской области заключается в требовании признать законным постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ и осуждении его по указанной статье УК РФ, несмотря на то, что преступные действия ФИО2 необходимо квалифицировать п. ч.2 ст. 105 УК РФ.

Также по вине прокуратуры Оренбургской области нарушены его права как гражданского истца, поскольку он был лишен возможности компенсировать материальный ущерб в виде затрат на установку пластиковых окон и рольставней.

В результате незаконно вынесенных постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску ФИО3 и следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску ФИО4 ему причинен моральный вред на сумму *** рублей.

Моральный вред, причиненный указанными следователями, должно нести УМВД России по г.Орску как юридическое лицо. Главным распорядителем финансов по отношению к последнему выступает МВД РФ, которое не имеет средств для выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда причиненного полицейскими, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета по искам жертв морального вреда. В связи с этим, обязанность произвести ему выплату должна быть возложена на Казну России в лице Минфина РФ.

Прокуратура Оренбургской области должна нести имущественную ответственность за позицию государственных обвинителей при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Орска и апелляционной инстанцией, добившихся освобождения ФИО2 от ответственности за особо тяжкое преступление. Расценивает моральный вред, причиненный указанными лицами, в *** рублей.

Генеральная прокуратура РФ выступает главным распорядителем финансов по отношению к прокуратуре Оренбургской области, которая должна нести ответственность за действия государственных обвинителей. С Генеральной прокуратуры РФ подлежит взысканию *** рублей, но так как она не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанном размере должна быть возложена на Казну России в лице Минфина РФ.

Вышеперечисленные беззакония стали возможны, по его мнению, в силу того, что Министерство юстиции РФ не выполняет своих функциональных обязанностей по предоставлению в Правительство РФ законопроектов, которые позволяли бы привести внутреннее законодательство России в соответствие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Введение суда присяжных по всем уголовным, гражданским и административным делам сделало бы коррупцию бессмысленной.

Расследование уголовных дел в отношении работников правоохранительных органов должно быть изъято из ведения СУ СК РФ субъектов федерации и передано в исключительное ведение СУ СК РФ по федеральным округам, а по судьям и прокурорам –в ЦА СК РФ.

Открытый Министерством юстиции РФ в Оренбургской области филиал Самарской лаборатории судебных экспертиз не имеет возможности проводить судебные психофизиологические экспертизы и исследования.

Минюст не внедряет более совершенные системы такого рода экспертиз, в том числе, АПК «Виброиммидж», ПМ «Каллиграф», не готовит специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, которые позволяют обнаруживать признаки лжи в протоколах допросов.

Указанные экспертизы существенно ограничивают судебную дискрецию, которая выливается в судебный произвол, позволяет национальным судебным инстанциям скрывать факты тотальной фальсификации доказательств по уголовным делам.

Данными действиями (бездействием) Минюста РФ ему причинен моральный вред в сумме *** рублей.

Так как Минюст РФ не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения своих должностных лиц, поэтому обязанность произвести эти выплаты должна быть возложена на Казну России в лице Минфина РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не заявили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства, представленные в дело.

В силу ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от (дата) апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) в отношении ФИО2 изменен: его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ. Киму В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были проверены доводы ФИО1 о том, что ФИО2 покушался на убийство его и его супруги общеопасным способом. При этом данные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представленные в дело доказательства опровергают наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

В своём исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с действиями должностных лиц правоохранительных органов и решениями, принятыми указанными лицами и судом в рамках проведённого расследования по уголовному делу.

Между тем, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск ФИО1, не может подменять предусмотренную уголовно – процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий данных должностных лиц, а также обжалования решений, принятых этими лицами.

Доводы ФИО1 о причинении ему вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов и должностных лиц, привлечённых им в качестве ответчиков по делу материалами дела, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Суд нашёл несостоятельными требования истца о компенсации ему морального вреда с указанием на бездействие Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку принятые по уголовному делу в отношении ФИО2 правоохранительными органами и судом решения не находятся в прямой причинно – следственной связи с деятельностью Министерства юстиции РФ.

Довод жалобы истца на нарушение судом процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, выразившееся в отказе в рассмотрении дела судом присяжных являются необоснованными, поскольку участие присяжных заседателей в гражданском судопроизводстве не предусмотрено процессуальным законом.

Доводы о том, что судом не были применены необходимые для рассмотрения данного дела нормы права являются не состоятельными, поскольку суд основывал свои выводы на законе подлежащему применению при разрешении данного спора.

Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции путем назначения судебной психолого-лингвистической и графологической экспертизы не имеется, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Указанных оснований в рамках настоящего дела нет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи