Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Август» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Август» ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ООО «Август» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Август» заключен трудовой договор Номер изъят, по условия которого ответчик принят на должность торгового представителя, так же с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Дата изъята ФИО1 уволился по собственному желанию. Дата изъята актом инвентаризации от Дата изъята была выявлена недостача.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 312 973,90 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании трудового договора от Дата изъята , договора о материальной ответственности от Дата изъята между ООО «Август» и ФИО1 незаключенными, указав в его обоснование, что трудовой договор подписан только с одной стороны, на подписи директора ООО «Август» в договоре стоит печать ООО «Байкал». Двухстороннего письменного соглашения об изменении и дополнении к трудовому договору не заключалось. Таким образом, ФИО1 не является работником ООО «Август», а трудовой договор был подписан им с ООО «Байкал». В договоре о материальной ответственности, в графе «администрация», нет ни подписи руководителя, ни печати общества, что предполагает его незаключенность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО «Август» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс», привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «Август» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 312 973,90 руб. и встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Август» о признании незаключенными трудового договора Номер изъят и договора о материальной ответственности от Дата изъята между ООО «Август» и ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Август» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении работодателем доказательств фактического получения работником ФИО1 денежных средств от контрагентов ООО «Август» на заявленную сумму. Ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в обязанности которого входила инкассация торговых точек покупателей, получал денежные средства за поставленный товар на основании доверенностей типовой межотраслевой формы № М-2, бланк которых состоит из двух частей: доверенности и отрывной части (корешка), которая остается в организации, ее выдавшей. Эти документы содержат подпись ФИО1, подтверждающую факт получения доверенности, идентификационный номер выданной доверенности, дату выдачи, сроки действия, должность и фамилию лица, которое будет производить выдачу денежных средств. В свою очередь, факт передачи денежных средств торговому представителю ООО «Август» подтверждается актами сверок между обществом и покупателями. Размер несданных в кассу денежных средств установлен проверочной и инвентаризационной комиссией, при проверке ответчик присутствовал, результаты проверки не оспаривал, пояснив, что действительно брал денежные средства из кассы, всего на сумму 597 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, принял обязательство по добровольному погашению задолженности в срок до Дата изъята . В деле не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что объяснительная ФИО1 от Дата изъята и итоговый акт инвентаризации подписаны ответчиком под влиянием угрозы, обмана либо заблуждения, в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны противоправность поведения ответчика ФИО1 (действия или бездействия), как причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим материальным ущербом.

Вопреки выводам суда, работодателем в полном объеме соблюдена предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обращает внимание, что в холе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – оригиналов доверенностей и расходных кассовых ордеров от контрагентов ООО «Август», которые бы могли дополнительно подтвердить факт получения ответчиком наличных денежных средств, однако данное ходатайство было судом отклонено. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, не дана надлежащая оценка письменному обязательству ФИО1 о добровольном возмещении ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ООО «Август» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Дата изъята между ООО «Август», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому, работник принят на должность торгового представителя в отдел доставки. С приказом о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята , должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной генеральным директором ООО «Август» ФИО7Дата изъята ФИО1 ознакомлен лично.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , заключенному между ООО «Август» и ФИО1, следует, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещению производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом ООО «Август» от Дата изъята Номер изъят определен состав инвентаризационной комиссии 3 человека - ФИО6, ФИО5, ФИО4

Согласно приказу Номер изъят ООО «Август», инвентаризационной комиссии поручается провести инвентаризацию расчетов с ООО Компания СВАМИ, ООО Премьер, ООО Бизнес Трейд, ООО Эллада, ООО Темп, ООО САФИ, договоров поставки, товарно-транспортных накладных, актов сверок, кассы ООО «Август», с Дата изъята по Дата изъята . Причиной инвентаризации послужило выявление хищения наличных денежных средств материально ответственным лицом - торговым представителем ФИО1

По итогам инвентаризации составлена ведомость Номер изъят от Дата изъята , согласно которой недостача по расчетам с покупателями составила 597 035,72 руб. и акт инвентаризации от Дата изъята , согласно которому проведена ревизия торговых точек (покупателей) ФИО1, проверены счет-фактуры, ТТН, ТОРГ-12, договоры, акты сверок контрагентов Общества - ООО Компания СВАМИ на Дата изъята , ООО Премьер на Дата изъята , ООО Бизнес Трейд на Дата изъята , ООО Эллада на Дата изъята , ООО Темп на Дата изъята , ООО САФИ на Дата изъята , и выявлена недостача по данным точкам на общую сумму 597 035,72 руб.

Согласно актам сверки ООО Компания СВАМИ, ООО Премьер, ООО Бизнес Трейд, ООО Эллада, ООО Темп, ООО САФИ за период с Дата изъята по Дата изъята , установлена задолженность в указанных выше размерах, кроме ООО Эллада, задолженность которой составляет – 187 707,66 руб., и ООО САФИ – 2 453,38 руб. При этом, во всех актах сверки контрагентами указано, что по состоянию на Дата изъята задолженности нет, кроме ООО «Компании СВАМИ», которое указало, что сумма долга не сходится.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств Номер изъят от Дата изъята в кассе находится наличных денежных средств – 395 016,61 руб., излишек и недостач не обнаружено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями ООО Компания СВАМИ, ООО Премьер, ООО Бизнес Трейд, ООО Эллада, ООО Темп, ООО САФИ Номер изъят от Дата изъята установлена дебиторская задолженность ООО Компания СВАМИ – 40 062 руб., ООО Премьер – 106 977,60 руб., ООО Бизнес Трейд – 56 151,00 руб., ООО Эллада – 187 707,06 руб., ООО Темп – 203 242,46 руб., ООО САФИ – 2 895 руб., которая не подтверждена дебиторами.

Дата изъята ФИО1, уволен по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения трудовых правоотношений между сторонами на основании трудового договора от Дата изъята и заключенности договора о полной материальной ответственности, установив, что ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Август», в период с Дата изъята по Дата изъята работал в должности торгового представителя Общества, в ходе судебного разбирательства был представлен подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный обеими сторонами.

Рассматривая исковые требования ООО «Август» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 312 973,90 руб., суд первой инстанции установил, что при проведении инвентаризации комиссией ООО «Август» не был соблюден порядок её проведения, объем фактически полученных ФИО1 денежных средств и сданных им в кассу организации не установлен, поскольку в ходе инвентаризации в октябре 2015 года комиссией не исследованы и не проанализированы доверенности на получение денежных средств, выданных ФИО1, с отметками о размере полученных денежных сумм у контрагентов ООО «Август» и приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о сумме сданных в кассу Общества ФИО1 денежных средств за отработанный им период. Комиссией проверены только счет-фактуры, ТТН, ТОРГ-12, договоры, акты сверок. Факт, что размер причиненного ущерба, неоднократно уточнялся ООО «Август» в ходе судебного разбирательства (изначально – 608 000 руб., затем 597 035,72 руб., и в результате – 462 973,90 руб.), так же свидетельствует о формальном проведении инвентаризации Дата изъята .

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, фактического получения работником ФИО1 денежных средств от контрагентов Общества на заявленную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Август» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств передачи денежных средств торговому представителю ФИО1 (акты сверок доверенности); о соблюдении порядка проведения инвентаризации; признании ФИО1 факта недостачи и ее суммы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегии не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей и расходных кассовых ордеров от контрагентов ООО «Август». Данные документы не были получены ООО «Август» ни при проведении инвентаризации в октябре 2015 года, ни при подаче иска в суд в октябре 2016 года, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И.Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

А.Л. Малиновская