Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2019, которым ФИО1 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с иском ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от 07.02.2017; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок по отчуждению этой квартиры; запрета ФИО5 совершать действия, направленные на возврат средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№; запрета ФГКУ "Росвоенипотека" совершать действия, направленные на погашение регистрационной записи № от 07.02.2017 об ипотеке в пользу РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указав, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО6 подана честная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: