Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2021,

установил:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 83400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

<дата> в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, направленное почтой <дата>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Положениями ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда <дата>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от <дата> изготовлено в мотивированном виде <дата> (л.д. 44). Согласно сопроводительному письму <дата> копия заочного решения в мотивированном виде была направлена ответчику по адресу регистрации ее по месту жительства: <адрес>. <дата> конверт с копией заочного решения вернулся в суд из-за истечения срока хранения ( л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Учитывая разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 о том, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи такого заявления истек.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Положениями ч.ч.1,2.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В заявлении ФИО1 об отмене заочного решения отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Учитывая положения ст. 109, а также ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока для совершения процессуального действия, в данном случае для обращения с заявлением об отмене заочного решения, является основанием для возвращения заявления либо, в случае ошибочного принятия его судом к производству, для оставления такого заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, и соответственно прав ответчика не нарушает.

В этой связи, выводы суда об оставлении заявления ответчика об отмене заочного решения без рассмотрения основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова