Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу Уставщикова С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1588/2021 по иску Уставщикова С. Г. к Администрации Красносельского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Балковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Уставщиков С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт принятия наследства матерью истца Уставщиковой А.П., умершей 12.06.2003, после смерти <дата>Платоновой М.Д., Ульяненок Ф.Д. (умер <дата>), Ульяненок В.Д. (сведения о смерти отсутствуют), Поснова В.Н. (сведения о смерти отсутствуют), Кузнецова Б.Н. (умер <дата>). Включить в наследственную массу после смерти Уставщиковой А.П. жилой дом и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать за истцом право собственности на спорный жилой дом и 4/5 доли земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер его прадедушка Ульяненок Д. М., после смерти которого осталось наследственное имущество: домовладение, расположенное в <адрес> (Сергиево) <адрес>. Наследство после смерти Ульяненок Д.М. приняли: 1/5 доля сын Ульяненок Ф.Д. (умер <дата>), 1/5 доля сын Ульяненок В.Д. ( сведения о смерти отсутствуют), 1/5 доля дочь Платонова М.Д. (умерла <дата>), 1/10 доля внук Поснов В.Н. (сведения о смерти отсутствуют) по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д. (умер <дата>), 1/10 доля внук Кузнецов Б.Н. (умер <дата>) по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д. (умер <дата>), 1/5 доля дочь Боровик (Ульяненок ) К.Д. (умерла <дата>), наследство приняла дочь Уставщикова А.П. (умерла <дата>), наследство принял сын Уставщиков С.Г. –истец по делу, получил <дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец указывает, что его бабушка Боровик К.Д. (умерла <дата>) с 1961 г. фактически владела и пользовалась домом и земельным участком, после ее смерти домом и земельным участком пользовалась Уставщикова А.П. (умерла <дата>), а затем истец.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Уставщиков С.Г. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик администрация Красносельского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Ульяненок Д. М. прадедушка истца.

Наследство (домовладение) после смерти Ульяненок Д.М. приняли:

1/5 доля сын Ульяненок Ф.Д. (умер <дата>,

1/5 доля сын Ульяненок В.Д. (сведения о смерти отсутствуют),

1/5 доля дочь Платонова М.Д. (умерла <дата>),

1/10 доля внук Поснов В.Н. (сведения о смерти отсутствуют) по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д. (умер <дата>),

1/10 доля внук Кузнецов Б.Н. (умер <дата>) по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д. (умер <дата>),

1/5 доля дочь Боровик (Ульяненок ) К.Д. (умерла <дата>), наследство после ее смерти приняла дочь Уставщикова А.П. (умерла <дата>), наследство после ее смерти принял сын Уставщиков С.

Разрешая требования истца об установлении факт принятия наследства Уставщиковой А.П. после смерти Платоновой М.Д.Ульяненок Ф.Д., Ульяненок В.Д., Поснова В.Н.Кузнецова Б.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец правом на обращение в суд от имени Уставщиковой А.П., умершей <дата>, не наделен.

Разрешая требования истца о включении в наследственную массу после смерти <дата>Уставщиковой А.П. жилого дома и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которых истец ссылается на факт принятия наследства Уставщиковой А.П., суд исходил из следующего.

Истцом в подтверждение факта приятия наследства его матерью Уставщиковой А.П., представлена копия домовой книги, согласно которой Уставщикова А.П. была зарегистрирована в спорном жилом доме с <дата>.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, наследство после смерти Ульяненок Д.М. приняли: 1/5 доля сын Ульяненок Ф.Д.; 1/5 доля сын Ульяненок В.Д. (сведения о смерти отсутствуют); 1/5 доля дочь Платонова М.Д; 1/10 доля внук Поснов В.Н. (сведения о смерти отсутствуют) по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д.; 1/10 доля внук Кузнецов Б.Н. по праву представления после смерти отца Поснова Н.Д.; 1/5 доля дочь Боровик К.Д. (Ульяненок ).

Определением Кировского районного суда от <дата> между наследниками утвержден порядок пользования спорным домовладением.

При таких обстоятельствах, факт регистрации Уставщиковой А.П., принявшей наследство после смерти своей матери Боровик (Ульяненок ) К.Д. (умерла <дата>), в спорном жилом доме с <дата>, при наличии определенного между наследниками порядка пользования, в отсутствии иных доказательств, факт принятия наследства после смерти Платоновой М.Д., Ульяненок Ф.Д., Ульяненок В.Д. (сведения о смерти отсутствуют), Поснова В.Н. (сведения о смерти отсутствуют), Кузнецова Б.Н. (умер <дата>), не подтверждает.

С 18.11.1993 по момент смерти Уставщикова А.П. была зарегистрирована по адресу: С-Петербург <адрес>. 3 <адрес>. Кузнецов Б.Н. умер <дата>, сведения о смерти Ульяненок В.Д., Поснова В.Н. отсутствуют.

Показания свидетелей Стариковой Т.М., Никитиной Л.В., опрошенных в ходе судебного разбирательства, также не подтверждают факт принятия наследства Уставщиковой А.П.

Иных доказательств факта принятия наследства матерью истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что <дата> произошел пожар, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, дом сгорел по вине мужа и жены Трифоновых, которые зарегистрированы и проживали в доме, вели аморальный образ жизни, <дата> пригласили друзей, курили, неосторожно обращаясь с огнем.

Таким образом, на момент смерти Уставщиковой А.П. (умерла <дата>) объект, являвшийся предметом наследования после смерти Ульяненок Д.М., не существовал.

Согласно наследственному делу, после смерти Уставщиковой А.П. (умерла <дата>) осталось наследственное имущество: 1/5 доля земельного участка по спорному адресу, 18/48 долей квартиры по адресу: С-Петербург <адрес>. 3 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, дата кадастрового учета <дата>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Уставщиковой А.П., умершей <дата>, совершены действия по принятию наследства, открывшегося после смерти Платоновой М.Д. (умерла <дата>), Ульяненок Ф.Д. (умер <дата>), Ульяненок В.Д. (сведения о смерти отсутствуют), Поснова В.Н. (сведения о смерти отсутствуют), Кузнецова Б.Н. (умер <дата>), в течение шести месяцев после их смерти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым факт принятия наследства Уставщиковой А.П. после смерти Платоновой М.Д.Ульяненок Ф.Д., Кузнецова Б.Н., не имеется. Кроме того, сведений о смерти Ульяненок В.Д., Поснова В.Н., как наследников, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда от 03.09.1964 между наследниками утвержден порядок пользования спорным домовладением (л.д.18,19, 27-31 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сам по себе факт регистрации Уставщиковой А.П., принявшей наследство после смерти своей матери Боровик К.Д. (Ульяненок ), в спорном жилом доме с 11.10.1965, при наличии определенного между наследниками порядка пользования указанным домом, не подтверждает факт принятия наследства после смерти Платоновой М.Д., Ульяненок Ф.Д., Кузнецова Б.Н. (умер <дата>). Также судебная коллегия учитывает, что сведений о смерти Ульяненок В.Д. и Поснова В.Н. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент смерти Уставщиковой А.П. (умерла <дата>) спорный дом, являвшийся предметом наследования после смерти Ульяненок Д.М., не существовал, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, дом сгорел.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно Заключению кадастрового инженера Полянской И.А., составленного по заявлению истца, на момент осмотра земельного участка было обнаружено: частично разрушенный фундамент (кирпичные столбы с кирпичным заполнением), на которому на момент осмотра началось осуществление работ по его восстановлению. Капитальный металлический забор на железобетонном основании. По результату рассмотрения сведений ЕГРН, сведений о технической инвентаризации объектов 1960 года, с учетом натурного технического обследования, можно сделать вывод, что фундамент, является фундаментом жилого <адрес> года постройки утратившим свое назначение в результате пожара, произошедшего 29.05.1993, дата заключения 23.03.2021 (л.д. 1-2,т.2).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии домовладения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факт принятия наследства Уставщиковой А.П., включения его в наследственную массу, признания за истцом права на несуществующий объект недвижимости.

Кроме того, начиная с <дата>Уставщикова А.П. была зарегистрирована по адресу: С-Петербург <адрес>. 3 <адрес> (л.д.110).

В соответствии с представленным наследственным делом, в наследственную массу после смерти Уставщиковой А.П. включены 1/5 доля земельного участка по спорному адресу, 18/48 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 3 <адрес>.

Также следует отметить, что зная о наличии наследственного имущества с 2003 года (с даты смерти матери) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями лишь в 2021 году.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку факт принятия наследства Уставщиковой А.П. указанного истцом имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, повторяющие доводы искового заявления, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уставщикова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.