Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес> является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой ответчиком. 08.06.2017 года ответчик без каких-либо правовых оснований и письменных предупреждений произвел отключение подачи электроэнергии в указанный жилой дом. Истец указал, что незаконными действиями ответчика, а именно неправомерным отключением электроэнергии, нарушены его права потребителя на получение услуги электроснабжения, в результате отключения испортилось 115 кг. мяса, хранившегося в холодильнике истца, ему причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Саратовэнерго», просил признать незаконным отключение ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес>, обязать ПАО «Саратовэнерго» возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, взыскать с ПАО «Саратовэнерго» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств вручения ему уведомления о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, суд первой инстанции произвольно пришел к выводу о надлежащем соблюдении ответчиком процедуры уведомления истца об отключении электроэнергии и, как следствие этого, сделал неправомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также истец ФИО1 считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для установления принадлежности подписи, поставленной от его имени в уведомлении о предстоящем отключении электроэнергии. Тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишил истца возможности доказывать юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 считает, что районным судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Саратовэнерго» просит оставить решение районного суда без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что истцом не выполнялось обязательство по своевременной и полной оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (долг ФИО1 перед ПАО «Саратовэнерго» по состоянию на 20.04.2017 года составлял 2 310,06 руб.). Ссылаясь на положения п.п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ответчик – ПАО «Саратовэнерго» указывает, что вручение члену семьи потребителя (гражданской супруге ФИО1 – Н., совместно проживающей с ним, как установлено на основании свидетельских показаний при рассмотрении дела районным судом) уведомления о прекращении подачи электроэнергии не является нарушением действующего законодательства, в связи чем, по мнению ответчика, процедура уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии была соблюдена. В связи с неоплатой истцом задолженности в указанный срок сетевой организацией 08.06.2017 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца. Кроме того, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в силу следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ),

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора мены жилого дома на квартиру от 15.09.1995 года истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес> Также в указанном доме зарегистрированы: П.А.В. – бывшая супруга истца, П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь истца, П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын истца (л.д. 6-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.29-31) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес> является П.А.В. – бывшая супруга истца.

Учитывая, что истец фактически потреблял коммунальные услуги, что им не оспаривается, судом первой инстанции правомерно установлено, что между ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго» путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 540 ГК РФ, заключен договор электроснабжения жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес>

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно частям 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расшифровке задолженности за электроэнергию за потребителем ФИО1 по состоянию на апрель 2017 года числилась задолженность в размере 2 310,06 руб. (л.д. 43).

В связи с неоплатой истцом задолженности в установленный срок сетевой организацией 08.06.2017 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца, составлен акт об ограничении № 952 от 08.06.2017 года (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги – электрической энергии в жилом доме истца произведено в соответствии с требованиями указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг, при этом у истца на момент отключения электрической энергии имелась задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренных п. 119 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг процедуры уведомления потребителя правомерными, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей при проведении процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги в отношении истца.

Так, в соответствии с положениями п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями Т.Е.Ю. – сотрудника ООО «Современные строительные технологии» – организации, которая на основании договора от 02.05.2017 года с ПАО «Саратовэнерго» (л.д. 37-42) приняла на себя обязательство осуществлять услуги по доставке на территории Саратовской области в Вольском районе уведомлений физическим лицам под роспись, предупреждение (уведомление от 08.05.2017 года) адресованное абоненту ФИО1 было вручено под роспись женщине, которая открыла дверь сотруднику Т.Е.Ю. и сообщила показания счетчика. По мнению свидетеля Т.Е.Ю. это был кто-то из семьи абонента, во дворе дома было еще две девушки (л.д. 101-103, 112-114).

При этом личность указанной женщины установлена не была, она расписалась от имени ФИО1, без указания своей фамилии и сведений о родстве с истцом (л.д. 46). Получение от членов семьи (передачу) спорного уведомления истец категорически отрицает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела предупреждение (уведомление) абонента от 08.05.2017 года (л.д. 46), не может быть признано надлежащим уведомлением потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги, поскольку отсутствуют доказательства вручения данного уведомления под роспись лично ФИО1, либо другими способами, указанными в п. 119 Правил.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что вручение уведомления о прекращении подачи электроэнергии члену семьи потребителя (гражданской супруге ФИО1 – Наталье, совместно проживающей с ним, что установлено свидетельскими показаниями ФИО3 при рассмотрении дела в районном суде), не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что женщина (без установления ее паспортных данных), получившая под роспись предупреждение (уведомление) абонента от 08.05.2017 года, является членом семьи истца ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии истцу противоречит представленным в дело доказательствам, вследствие чего решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В силу положений ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ПАО «Саратовэнерго» не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от энергоснабжения потребителя услуги, то действия ответчика следует признать незаконными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в его жилом доме, имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, полагает обоснованным взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из размера взысканной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1 500 руб. (3 000 руб. / 2 = 1 500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельства, решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...><адрес>

Обязать ПАО «Саратовэнерго» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <адрес>

Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи