Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова И.Т. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления Макарова Ивана Трифоновича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной суммы, состоящей из задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров И.Т. обратился в суд с иском Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной суммы, состоящей из задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Киренскому районному суду Иркутской области.

В частной жалобе Макаров И.Т. просит отменить определение суда. В обоснование доводов настаивает на том, что руководствуясь ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе судебных приставов предъявлен в Киренский районный суд Иркутской области по месту нахождения их филиалов или представительств, а именно прокуратуры Киренского района, Киренского районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения независимо от формы таких договоров, при этом место исполнения договора оказания услуг № 12/08 указано г. Киренск.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно исковому заявлению, заявитель просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства и не взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с должника ООО «Гарантстройконсалт» (ООО «Ленлес), а также незаконных действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не проведению проверки по обращениям о признании действий Федеральной службы судебных приставов незаконными, отмене решения об окончании исполнительного производства.

Возвращая исковое заявление заявителю как не подсудное Киренскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, местом нахождения которой является адрес: г.Москва, Большая Дмитровка, д.15А, 1, и к Федеральной службе судебных приставов, местом нахождения которой является адрес: г.Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 не относящиеся к территориальной подсудности Киренского районного суда Иркутской области. При этом судья указал, что ни Генеральная прокуратура Российской Федерации, ни Федеральная служба судебных приставов работодателями заявителя Макарова И.Т. не являются.

С такими выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что данный иск должен быть предъявлен в Киренский районный суд Иркутской области по месту нахождения их филиалов или представительств, а именно прокуратуры Киренского района, Киренского районного отдела службы судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец указал в иске ответчиков, их адрес по нахождению в г. Москва, в связи с чем исковое заявление не могло быть рассмотрено Киренским районным судом Иркутской области.

Кроме того, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение иска не препятствует обращению заявителя с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчиков в Тверской районный суд города Москвы, либо Мещанский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления Макарова Ивана Трифоновича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной суммы, состоящей из задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.