Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2964/2023 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» к Копытиной Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г.,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Копытиной И.В. о взыскании в доход федерального бюджета 140000 рублей, указывая, что в результате внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Воронежской области в деятельности ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России были выявлены нарушения трудового законодательства. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Б/12-13425-И/04-213 в отношении юридического лица ФКУЗ МСЧ-36 ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес>, а также апелляционным определением Воронежского областного суда постановления главного государственного инспектора труда в Воронежской области по делам об административных правонарушениях в отношении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России оставлены без изменения, жалобы ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России без удовлетворения. Бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 60 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 50 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 30 000 рублей. В связи с отсутствием в штатном расписании ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России сотрудников кадрового подразделения выполнение данных функций было возложено на инспектора отдела кадров УФСИН России по Воронежской области. Согласно должностной инструкции капитана внутренней службы Копытиной И.В., ранее замещавшей должность инспектора отдела кадров УФСИН России по Воронежской области, Копытина И.В. осуществляла ведение кадровой работы подразделений уголовно-исполнительной системы области ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России. Нарушение трудового законодательства в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России стало возможным вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения должностных обязанностей Копытиной И.В., что следует из заключения о результатах служебной проверки. Истец полагает, что административные штрафы, уплаченные ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в порядке регресса с виновного должностного лица Копытиной И.В.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России к Копытиной Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса в доход федерального бюджета в сумме 140000 рублей отказано (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по доверенности ФИО6 О.И. просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Привлечение ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России к административной ответственности в виде штрафа произошло, в том числе по вине должностного лица Копытиной И.В., что установлено материалами служебной проверки. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства Копытиной И.В. не были представлены доказательства, что вред причинен не по ее вине. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Копытина И.В. должна возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты штрафов в общей сумме 140000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России ФИО6 О.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Копытина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по поступившей жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс старший лейтенант внутренней службы Копытина И.В. назначена на должность инспектора отдела кадров УФСИН по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на неопределенный срок (л.д. 54).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Общих положений должностной инструкции инспектора отдела кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области старшего лейтенанта внутренней службы Копытиной И.В., утвержденной начальником УФСИН России по Воронежской области 5 марта 2019 г., инспектор отдела кадров УФСИН по Воронежской области осуществляет ведение кадровой работы подразделений уголовно-исполнительной системы области ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России (руководство и структурные подразделения МСЧ-36, филиалах «Медицинская часть» №,№ в соответствии с Положением об отделе кадров УФСИН (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с Копытиной И.В., инспектором отдела кадров УФСИН России по Воронежской области, от имени Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № (л.д. 30).

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Воронежской области (по охране труда) ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России.

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 19-21).

На основании постановления № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 22-23).

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 16-18).

Бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 60 000 рублей (л.д. 32), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 33), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 31).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, выявление нарушений трудового законодательства в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, послуживших основанием для привлечения ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России к административной ответственности, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Копытиной И.В., ранее замещавшей должность инспектора отдела кадров УФСИН России по Воронежской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что сумма уплаченных ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России штрафов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине работника Копытиной И.В. наложены административные штрафы и в связи с этим в порядке регрессного требования сумма штрафов подлежит взысканию, несостоятелен.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копытиной И.В. в судебном заседании не представлены доказательства, что вред причинен не по ее вине, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя.

Из содержания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Копытиной И.В. должностных обязанностей и какие нарушения трудового законодательства ею допущены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на л.д. 61 оборот в мотивировочной части решения содержится формулировка «Само по себе наличие у ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке» не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства указывают на описку, допущенную судом в своем решении, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Исправление явной описки, производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 г.