Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ООО «Югория» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ <...>-<...> в размере 53 836,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Поскольку <...> между ООО «Югория» и ПАО (ОАО) «МДМ Банк» заключен договор цессии № <...>.<...>, по условиям которого право требования в отношении задолженности ФИО2 передано ООО «Югория», просило суд произвести замену взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» ФИО1 просит об отмене определения суда, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции. Оспаривая выводы суда, указывает, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, в то время как статус исполнительного производства на текущий момент не влияет на вопрос процессуального правопреемства, что отражено в судебных актах иных судов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом <...> в порядке заочного производства постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от <...>№ <...><...> в размере 52836,07 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от <...> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «МДМ Банк».

<...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № <...>.<...> в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Югория» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору № <...>-<...> заключённому с ФИО2

<...> в приемную Куйбышевского районного суда г. Омска поступило заявление от ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Статьёй 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как было указано ранее, ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № <...>.<...> от <...>, сославшись, что до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из справочного листа настоящего гражданского дела усматривается, что <...> изготовлено 2 исполнительных листа серии <...>№ <...> и серии <...>№ <...>. В этот же день исполнительный лист и копия решения получены на руки представителем банка. Исполнительный лист серии <...>№ <...> о взыскании с ФИО2 государственной пошлины направлен в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области.

Вместе с тем, из ответа на запрос ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (по месту регистрации ФИО2 в настоящее время) следует, что названные исполнительные документы в отношении ФИО2 на исполнение не поступали.

По сведениям ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области (по месту регистрации ФИО2 на момент рассмотрения иска банка) названные исполнительные документы в отношении ФИО2 на исполнении не находятся.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании вышепоименованных исполнительных листов, в том числе, оконченные производством.

Таким образом, поскольку по названным исполнительным документам исполнительные производства не возбуждались, в то время как ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен пресекательный срок для предъявления исполнительного документа, который может быть восстановлен исключительно по заявлению заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Югория», так как на момент направления заявления о процессуальном правопреемстве (<...>) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: