Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело № 2-5361/2019 по апелляционной жалобе Вычугжаниной Марины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по иску Вычугжаниной Марины Александровны к ЗАО «АИСТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Стальнову В.А., представителей ответчика – Геец Е.Ю., Можайкину О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычугжанина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «АИСТ», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать приказы генерального директора ЗАО «АИСТ» № 14 от 05.02.2019, № 22 от 06.03.2019 и № 48 от 24.05.2019 незаконными, обязать ответчика отменить указанные приказы и выплатить премию за январь и февраль 2019 года в полном размере, и за первый квартал в размере одного оклада.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с сентября 2007 г. работает у ответчика, в настоящее время в должности аппаратчика дозирования 4 разряда цеха по производству синтетических моющих средств. Оспариваемыми приказами ей была снижена премия за январь до 15 % к окладу вместо положенных 30% в соответствии с приказом № 14 от 05.02.2019, в связи с нарушением инструкции «О порядке приема-передачи смен рабочими цеха по производству синтетических моющих средств», а также за февраль в соответствии с приказом № 22 от 06.03.2019, вынесенным на основании приказа № 76 от 31.10.2018, с чем она не согласна, полагая, что формулировки нарушений не соответствуют действительности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вычугжанина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ЗАО «АИСТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вычугжанина М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца – Стальнова В.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором № 42 от 26.09.2007 Вычугжанина М.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АИСТ» в должности аппаратчика дозирования 4 разряда цеха по производству синтетических моющих средств.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается 46-07 тарифная ставка согласно штатному расписанию и премия в размере 50 % в соответствии с действующим Положением.

Согласно п. 3.2 трудового договора, что также нашло отражение в главе III трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности, истец обязана, в том числе, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, сдавать и принимать смену в установленном порядке и т.д.

При приеме на работу, а также в ходе трудовой деятельности истец была ознакомлена работодателем с Трудовыми обязанностями аппаратчика дозирования 4 разряда цеха по производству синтетических моющих средств, Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, служащих ЗАО «АИСТ», Инструкцией о порядке приема-передачи смен рабочими цеха по производству синтетических моющих средств (композиционный участок), Положением о премировании работников ЗАО «АИСТ», Положением о вознаграждении работников ЗАО «АИСТ» по итогам работы в 1 квартале 2019 года, утвержденным 19.10.2018, и иными локальными нормативными документами.

Приказом № 14 от 05.02.2019 Выжугжаниной М.А. была начислена премия за январь 2019 г. в размере 15 % в связи с невыполнением дополнительных условий премирования, предусмотренных п. 2 главы II Положения о премировании работников ЗАО «АИСТ», что выразилось в нарушении Инструкции о порядке приема-сдачи смен рабочими цеха по производству синтетических моющих средств.

Приказом № 22 от 06.03.2019, Вычугжаниной М.А. за февраль 2009 г. начислена премия в размере 15 % в связи с невыполнением дополнительных условий премирования, а именно нарушения Приказа № 76 от 31.10.2018.

Приказом № 48 от 24.05.2019, генеральным директором ЗАО «АИСТ» Р. принято решение не начислять вознаграждение работникам, имеющим в I квартале 2019 года грубые или неоднократные производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания, в том числе, Вычугжаниной М.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 главы II Положения о премировании работников ЗАО «АИСТ» дополнительным условием премирования является, в том числе, отсутствие производственного упущения в работе (производственным упущением считается любое невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение по вине работника, возложенных на него трудовых должностных обязанностей; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (режима рабочего времени и отдыха, установленного порядка и правил поведения на работе).

Согласно п. 7 главы III Положения о премировании работников ЗАО «АИСТ» установление размера премии работнику, не выполнившему дополнительные условия премирования, производится на основании документа, подтверждающего наличие соответствующего нарушения и письменного объяснения нарушителя. Руководители цехов, участков, подразделений ежемесячно предоставляют информацию об установлении размера премии работнику в виде служебной записки не позднее 3-го числа следующего, за отчетным месяцем.

Согласно п. 8.1.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время 1 смены цеха по производству синтетических моющих средств установлено с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Основанием к вынесению оспариваемого истцом Приказа № 14 от 05.02.2019 «О премировании за январь 2019 года» явилась служебная записка начальника цеха синтетических моющих средств Ж., а также объяснения, полученные от Вычугжаниной М.А. по обстоятельствам произошедшего, согласно которым в 07 час. 00 мин. она была на работе.

Вместе с этим, Инструкцией о порядке приема-сдачи смен рабочими цеха по производству синтетических моющих средств установлено, что рабочий принимающий смену, обязан придти в цех не позднее, чем за 10 минут до начала смены, то есть не позже 06 час. 50 мин., а также придти на рабочее место не позднее начала смены в 07 час. 00 мин.

Как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств, 21.01.2019 Вычугжанина М.А. в 06 час. 57 мин. находилась на проходной до здания цеха ЗАО «АИСТ», что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, в своих пояснениях истец Вычугжанина М.А. не отрицала факт опоздания на работу 21.01.2019 (л.д. 114).

В апелляционной жалобе истец также не отрицает, что была на проходной в 06 час. 57 мин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены указанного приказа судебная коллегия не усматривает, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт опоздания Вычугжаниной М.А. на работу 21.01.2019.

При этом, доводы подателя жалобы о несогласии с установлением локальным актом работодателя обязанности приходить в цех не позднее, чем за 10 минут до начала смены, то есть не позже 06 час. 50 мин., в данном случае не имеют правового значения, поскольку подписав трудовой договор, истец обязалась исполнять установленный работодателем режим рабочего времени.

Нарушений прав истца вышеуказанным локальным актом работодателя не установлено.

Оспариваемый истцом Приказ № 22 от 06.03.2019, согласно которому Вычугжаниной М.А. за февраль начислена премия в размере 15 % в связи с невыполнением дополнительных условий премирования, а именно нарушения Приказа № 76 от 31.10.2018 также правомерно признан судом первой инстанции законным ввиду следующего.

Так, согласно Приказу № 76 от 31.10.2018 в целях предупреждения травматизма среди работников, а также в целях предупреждения ослабления контроля за работой оборудования и отвлечения внимания водителей при использовании транспортных средств, работникам рабочих специальностей запрещено пользоваться в рабочее время (за исключением обеденного перерыва и установленных правилами внутреннего трудового распорядка технологических перерывов) средствами мобильной связи, а также звуковоспроизводящей аппаратурой с наушниками.

Из представленного списка работников цеха по производству синтетических моющих средств с данным приказом Вычугжанина М.А. была ознакомлена, что подтверждается наличием ее личной подписи.

Основанием к вынесению оспариваемого истцом Приказа № 22 явилась докладная мастера смены К., согласно которой 21.02.2019 в 09 час. 05 мин. во время обхода им было установлен факт использования аппаратчиком Вычугжаниной М.А. мобильного телефона в нарушение требований Приказа № 76. При этом последняя на замечания не реагировала, писать объяснительную отказалась, в связи с чем, также был составлен соответствующий акт от 25.02.2019. Также одним из документов являлась служебная записка начальника цеха синтетических моющих средств Ж.., согласно которой он полагает целесообразным начислить Вычугжаниной М.А. премию в размере 50% по причине нарушения Приказа № 76, выявленного 21.02.2019 и подтверждающегося докладной мастера смены К.

Судом учтено, что из представленной в материалах дела выписки детализации предоставленных услуг Т2-Санкт-Петербург по номеру №... (абонент: Вычугжанина М.А.), следует, что в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в сравнении с остальным временем Интернет-трафик увеличенный: 07.00 – 300 086 байт, 08.00- 241044 байт, 09.00 – 241019 байт, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, позиция ответчика об использовании мобильного телефона в рабочее время с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. признана судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенный Интернет-трафик может быть связан не только с использованием Интернета, но также в связи с обновлением мобильных приложений смартфона, которые совершаются в автоматическом режиме и не зависят от действий истца, не влекут отмены решения суда, поскольку факт использования телефона подтвержден представленными доказательствами в совокупности, в частности также докладной мастера смены К.

Для каких именно целей истцом использовался мобильный телефон в данном случае правового значения не имеет, поскольку вышеуказанным Приказом № 76 от 31.10.2018 работникам запрещено пользоваться мобильной связью при любых условиях.

Доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в данных, изложенных в докладной К.

Согласно Приказу № 48 от 24.05.2019, генеральным директором ЗАО «АИСТ» Р. принято решение не начислять вознаграждение работникам, имеющим в I квартале 2019 года грубые или неоднократные производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания, куда также вошла Вычугжанина М.А.

Из Положения о вознаграждении работников ЗАО «АИСТ» по итогам работы в I квартале 2019 года, утвержденного 09.10.2018, следует, что данное Положение является составной частью системы оплаты труда работников предприятия. Вознаграждение начисляется за выполнение производственных показателей по выпуску и реализации продукции на основании данных статистических и бухгалтерского учета за отчетный период. Размер вознаграждения устанавливается руководством предприятия. Сумма вознаграждения определяется на основе тарифа (оклада), установленного работнику на дату выплаты вознаграждения и среднемесячного баланса рабочего времени. Работникам имеющим производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания, вознаграждение начисляется частично или не начисляется полностью по усмотрению руководства предприятия.

В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины Вычугжаниной М.А. в I квартале 2019 года руководителем принято решение вознаграждение не начислять.

При указанных обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом признания законными Приказов № 14 от 05.02.2019 и № 22 от 06.03.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Приказ № 48 от 24.05.2019 не противоречит закону и локальным актам ЗАО «АИСТ», в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с локальными актами работодателя, нарушением прав истца запретом работодателя на использование личного телефона в рабочее время, подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что работодателем не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что Вычугжаниной М.А. не был совершен дисциплинарный проступок, а кроме того нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы в данном случае не имеют правового значения, так как оспариваемые приказы по своему смыслу не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляют собой распорядительные акты работодателя об установлении размера стимулирующей выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства работодатель установил в Положении о премировании работников в целях определения размеров стимулирующих выплат.

Допущенные Вычугжаниной М.А. нарушения не были расценены работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учет упущений в работе является правом работодателя при определении размера стимулирующей выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычугжаниной Марины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: