Гражданский кодекс часть 1

истца С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019г. по делу по иску С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края с июля 2012 года. В период с 01.11.2014 по 30.08.2017 С. замещал должность полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 января 2019 г. № 53 л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со С., лейтенантом полиции, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации по <адрес>, был расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во <данные изъяты>

Не согласившись с увольнением, 22.02.2019г. истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работодатель установил вину С. только на основе противоречивых пояснений П.А.А., не проанализировав объяснений сотрудников полиции и не дав надлежащую правовую оценку другим доказательствам, что свидетельствует об отсутствии при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка сотрудника. Поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств осведомленности С. о возрасте П.А.А., совершении с ней полового акта, неоднократного вступления с ней в интимную связь в ходе проведения служебной проверки собрано не было, правовых оснований у ответчика издавать приказ по личному составу от 23 января 2019 г. № 53 л/с не было, в связи с чем, его увольнение с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району является незаконным. Учитывая, что меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника при проведении служебной проверки приняты не были, заключение по материалам служебной проверки также является незаконным.

Кроме того, в качестве основания для расторжения контракта и увольнения, в приказе указано заключение по материалам служебной проверки от 18 января 2019 г. Между тем, указанное заключение ответчиком представлено не было, а представленное заключение по материалам служебной проверки датировано другой датой.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным приказ по личному составу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 23 января 2019 г. № 53 л\с о расторжении контракта и об его увольнении, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки 18 января 2019 г., восстановить его на службе в должности лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району в Главном Управлении Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, взыскать с надлежащего ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края в его пользу денежное довольствие время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствами собранным по делу доказательствам, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Факт вступления истца в половую связь, в интимную связь с несовершеннолетней не подтвержден доказательствами, истец не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте П.А.А.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец С., его представитель О. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю С.В.С., представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району К. возражали против доводов жалобы, прокурор Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 января 2019 г. № 53 л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со С., лейтенантом полиции, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации по Первомайскому району, был расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в интимную связь с несовершеннолетней П.А.А.

До увольнения истца была проведена служебная проверка оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Г., по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции М.В.Ю., в отношении лейтенанта полиции С., по результатам которой было составлено заключение 18.01.2019 г. о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в интимную связь с несовершеннолетней П.А.А., лейтенанта полиции С., инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

В названном заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что в период с 01.11.2014 по 30.08.2017 С. замещал должность полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД. В период прохождения службы в указанной должности за С. был закреплен служебный автомобиль «ЛАДА-213100» г.р.з. А-447622. Из представленных материалов уголовного дела *** следует, что допрошенная в качестве несовершеннолетней П.А.А. пояснила, что в начале марта 2017 года, она вместе с ФИО1 находились в помещении сельской библиотеки в с. Березовка, которая расположена в одном здании с опорным пунктом полиции. В это время в библиотеку зашел С., который пригласил её вместе с ФИО1 в помещение спорного пункта попить чай. Они согласились и проследовали в опорный пункт, где находились сотрудники полиции С., Хлыновских и Цайслер. В ходе разговора Хлыновских поинтересовался, исполнилось ли им 18 лет, на что они ответили, что им и 15 лет не исполнилось. В помещении опорного пункта она вместе с ФИО1 надели на себя форменные куртки сотрудников полиции и попросили их сфотографировать. Затем С. и Хлыновских уехали на выезд, а они с ФИО1 ушли домой. 08.03.2017 г. она вновь встретилась с С., который на служебном автомобиле вместе с Цейслером привез её в опорный пункт. Находясь в помещении опорного пункта, С. её впервые обнял, сказав, что она ему нравиться. Через некоторое Время С. и Цайслера вызвали на происшествие, а она ушла домой. После этого она начала общаться со С. посредством месенджера «вацап». 24.03.2017 г. С. позвонил ей и предложил встретиться у него на квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>. К С. она пришли около 12 часов дня. Находясь в зале квартиры С. начал её обнимать и снимать одежду. Затем между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. Не позднее 15 часов, она ушла домой. О том, что между ней и С. произошел половой акт, она рассказала ФИО1. В дальнейшем они продолжили общаться со С. посредством мессенджера «вацап». Через несколько дней С. вновь предложил с ней встретиться у него на квартире. Она согласилась, приехала домой к С., где между ними вновь произошел половой акт по обоюдному согласию. Через несколько дней, до 12 апреля 2017 года они вновь встречались на квартире у С.. Из этих пояснений следует, что она со С. встречалась неоднократно, они вместе ездили на берег реки, в сторону Правдинского водохранилища. Затем она узнала, что С. женат и имеет ребенка, из-за чего она перестала с ним общаться.

Объяснения М.И.А., имеющиеся в материалах служебной проверки, подтверждают показания П.А.А.

В объяснениях допрошенного в рамах расследования названного уголовного дела в качестве свидетеля П.А.А., отец несовершеннолетней П.А.А., чьи показания приобщены к материалам служебной проверки, показал, что его дочь П.А.А. сообщила о том, что С. совершал с ней половые сношения. После этого он и его дочь направились в отдел полиции, где написали заявление в отношении С. В начале февраля 2018 года он встретился со С., который пояснил ему о том, что совершил половое сношение с его дочерью П.А.А., после чего попросил забрать заявление, написанное в отношении него о совершении полового сношения с последней. За это С. предложил оплатить отдых на море его супруге и дочери.

Инспектор ДПС ГИБДД МО младший лейтенант полиции С., опрошенный в рамках служебной проверки, отказался от дачи объяснений по поводу отношении между ним и ФИО2.

Согласно детализации данных с абонентских номеров, которыми пользовались П.А.А. и С., и сведения о которых имеются в материалах служенной проверки, следует, что они систематически общались с 09 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Из названных материалов служебной проверки, лицо проводившее служебную проверку пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полицейский-водитель ОМВД С. заведомо зная о том, что П.А.А. не достигла шестнадцатилетнего возраста, совершил с ней половой акт и в дальнейшем неоднократно вступал с ней в интимную связь, как в свободное от службы время, так и во время несения службы, что свидетельствует о низких моральных качествах указанного сотрудника, рассматриваемое поведение лейтенанта полиции С. не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что полицейский-водитель ОМВД С. заведомо зная о том, что П.А.А. является несовершеннолетней вступил с ней в интимные отношения, что обоснованно дало руководителю ГУ МВД РФ по АК основания прийти к выводу о низких моральных качествах указанного сотрудника и расценить его действия породившие названные отношения несовершеннолетней как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который правомерно был уволен из органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд подробно и мотивированно дал оценку представленным сторонами доказательствам, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, но оснований к этому не имеется, поэтому они подлежат отклонению. Каких либо противоречий в доказательствах, представленных ответчиками, судебная коллегия не усматривает.

Порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Вопреки доводам жалобы, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Жалоба представителя несовершеннолетней П.А.А.П.Е.В. на сотрудника полиции зарегистрирована в ГУ МВД России по Алтайскому краю 12 марта 2018г. (л.д.38 т.1)

21 ноября 2018г. возбуждено уголовное дело по указанным обстоятельствам в отношении С. (л.д.48 т.1), в связи с чем было назначено проведение служебной проверки, которая закончена 18 января 2019г. (л.д.19 т.1), по результатам которой принято заключение о представлении С. к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 432-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 января 2019 г. № 53 л/с он уволен со службы.

Учитывая, что судом установлено, что истец уволен со службы с соблюдением действующего законодательства, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: