Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гавриловой И.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2014 года которым постановлено:

В удовлетворении иска Гавриловой И. А. к ГСК «МЭДЖ-2», Любченко С. Е., Бородину В. Г., Максименко А. В., Лемешко М. И., Бусовиковой Е. В. о признании права собственности на парковочные места отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении парковочных мест №, расположенных на <адрес> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Гавриловой И.А. её представителя – Потапову Л.В., Бусовиковой Е.В. и представителя ГСК «МЭДЖ-2» - Кравченко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к ГСК «МЭДЖ-2», Любченко С.Е., Бородину В.Г., Максименко А.В., Лемешко М.И. и Бусовиковой Е.В. о признании права собственности на парковочные места.

В обоснование иска Гаврилова И.А. ссылается на то, что ее наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., как инвестор, заключил с застройщиком - ГСК «МЭДЖ-2» договоры инвестирования строительства гаражного комплекса и оплатил в полном объеме инвестиционные взносы за парковочные места №.

До настоящего времени застройщик ГСК «МЭДЖ- 2» свои обязательства по договору с ФИО1 о передаче в собственность парковочных мест не исполнил. Более того, путем двойных продаж застройщик продал спорные парковочные места другим гражданам, которые в судебном порядке признали за собой право собственности на парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, права и обязанности ФИО1 по инвестиционным договорам на парковочные места в порядке наследования перешли Гавриловой И.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаврилова И.А. просила признать за ней право собственности на парковочные места №, расположенные на <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гаврилова И.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была, гражданское дело было рассмотрено с участием ее представителя, что противоречит ст. 113 ГПК РФ, и лишило заявительницу права на доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя мэрии г. Новосибирска.

Указывает на то, что ФИО1 полностью внес паевой взнос в строительство парковочных мест, а значит и является членом ГК ГСК «МДЖ-2». Однако судом не дана правовая оценка, что ФИО1 принадлежит пять паенакоплений за парковочные места, поскольку он оплатил данные паевые взносы, кооператив их принимал в качестве такой оплаты.

Считает, что общее собрание членов ГК «МЭДЖ 2» не проводилось и не был разрешен вопрос о правах тех лиц, которые к тому моменту уже внесли средства на строительство спорного объекта и должны были быть приняты к этому времени в члены кооператива и должны были участвовать в принятии решений на общем собрании.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что правовая позиция возражений ответчика является нелогичной и несостоятельной, базирующей на голословных доводах о не создании строительного объекта по адресу <адрес>. Между тем в судебном заседании Бусовикова Е.В. подтвердила, что гаражный комплекс создан один и тот же, а документов, подтверждающих именно присвоение другого адреса: <адрес> этого гаражному кооперативу ей председателем ГСК не представлено.

Договора инвестирования строительства гаражного комплекса, заключенные председателем ГСК «МЭДЖ-2» ФИО2 с Бусовиковой, Любченко, Максименко, Бородиным. Лемепшко судом первой инстанции не обозревались, правовая оценка им не дана, а в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с подлинниками указанных договоров инвестирования строительства, судом отказано.

Считает, что суд признавая заявление ответчика ГСК «МЭДЖ-2» о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ обоснованным, не принял во внимание, что срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что гаражный комплекс возведен без разрешения на строительство. Суд не определил начало течения срока исковой давности для предъявления иска, не учел, что п. 7.1. договоров инвестирования на парковочные места № от ДД.ММ.ГГГГ и на парковочные места № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу в момента его подписания сторонами и действует до момента получения Инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска за Бусовиковой Е.В. было признано право собственности на парковочное место №, за бородиным В.Г. – на парковочное место №, за Любченко С.Е. – на парковочное место №, за Лемешко М.И. – на парковочное место №, за Максименко А.М. – на парковочное место №, расположенные на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Данные решения, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для признания за Гавриловой И.А. права собственности на парковочные места, на которые вступившими в законную силу решениями суда право собственности признано за другими лицами, отсутствуют.

Данное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, не лишает Гаврилову И.А., не участвовавшую в вышеуказанных делах, обратиться в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения суда, если она считает, что указанными решениями нарушены её права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Гавриловой И.В., которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова И.А. была извещена через её представителя – Потапову Л.В. (л.д. <данные изъяты>). Потапова Л.В., действующая по доверенности от имени Гавриловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии вступивших в законную силу решений суда о признании за Любченко С.Е., Бородиным В.Г., Максименко А.В., Лемешко М.И. и Бусовиковой Е.В. право собственности на спорные парковочные места, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи