Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком на ( / / ) лет под ( / / ) % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита. В то же время ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просил истец, а также расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 в свою очередь, обратилась со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора № от ( / / ), признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора № от ( / / ) она находилась в состоянии заблуждения от обманных действий директора ( / / )( / / )5 и директора ( / / )» ( / / )6, обязавшихся вносить ежемесячные платежи в банк в соответствии с графиком банка до полного погашения кредита. Директор ( / / )» ( / / )5 и директор ( / / )( / / )6 своих обязательств не сдержали, оплату в банк не производят, переданные им денежные средства не возвращают, в связи с чем она обратилась с заявлением в органы полиции, возбуждено уголовное дело и в настоящее время производится предварительное расследование в СО УВД ... следователем ( / / )7 Она самостоятельно, без проведения предварительного расследования, не имеет возможности доказать, что при заключении договора в банке она находилась в состоянии заблуждения. Этим вопросом занимается предварительное расследование по уголовному делу в отношении ( / / )5 и других лиц. И именно по результатам расследования уголовного дела и следует принимать решение по иску, поскольку приговор в отношении ( / / )5 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому в суде гражданскому делу.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку сумма кредита с нее взыскивается досрочно, то кредитный договор считается расторгнутым, поэтому проценты взиматься не должны. Указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу до окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении ( / / )5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит на срок ( / / ) лет, под ( / / ) % годовых, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичная правовая позиция изложена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998.

Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора идентичными понятиями не являются. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ( / / ) и ( / / )» судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с банком и получив денежную сумму, именно ответчик ФИО1, как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Сама по себе передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что Банк знал или мог знать, что ФИО1 ( / / ) заключит с ( / / ) договор №, которым, как она считает, ее ввели в заблуждение. При этом представленный в материалы дела договор, на котором истец по встречному иску основывает свои требования (л.д. ( / / ), не содержит подписей сторон и указания на кредитный договор от ( / / ) №

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о необходимости приостановления производства по делу.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллятором не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении требований, вытекающих из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что ни ( / / )5, ни ( / / )6, ни ( / / ) ни ( / / )» стороной кредитного договора не являются, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Нарушений ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки по кредитным договорам, необходимости их исчисления по ставке рефинансирования основаны на неверном толковании норм материального права. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что неустойка может предусматриваться законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нерассмотрении частной жалобы на определение по вопросу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о принесении подобной жалобы.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Юсупова Л. П.
	Гайдук А. А.