Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Зекова Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 убытки в размере 45554 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866,62 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 убытков в размере 45554 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО5 с депозитного счета денежные средства в сумме 45554 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» по платежному поручению № 691 от 26.06.2020 года, л/сч 05191218750».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеков Р.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя.

С учетом заявлений об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 56-61, 146-147) просит установить факт наличия недостатков, несоответствия объекта документации, в том числе проектной, обязав ответчика представить соответствующую документацию, обязать ответчика оформить акт о несоответствии объекта документации (о наличии недостатков), установить факт неустранения ответчиком недостатков, в том числе в установленный истцом срок, признать недействительным односторонний акт от 08.07.2016, установить факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 08.07.2016 в размере 225394 рубля, расходы по устранению недостатков в размере 45554 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 в размере 67875,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался построить многоэтажный дом по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами № 18 и № 24 ул. Воронова, и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № 124 на 13 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., стоимостью 1945300 рублей.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 24.04.2016 года. Обязательства об оплате по договору истец полностью исполнил.

15.12.2015 в адрес истца направлено сообщение о вводе в эксплуатацию объекта строительства и готовности передать объект недвижимости (квартиру) в течение января 2016 года.

25.01.2016 истец запросил у ответчика предусмотренную договором и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») документацию, из которой было предоставлено только 3 альбома.

После осмотра квартиры 30.01.2016 представителю ответчика 02.02.2016 истцом вручено уведомление о несоответствии объекта долевого строительства проектной декларации и представленной проектной документации с указанием перечня несоответствий.

18.02.2016 истец получил от ответчика информацию об устранении недостатков, однако после повторного осмотра объекта долевого строительства обнаружено, что недостатки устранены не были, в связи с чем, 20.02.2016 и 25.02.2016 он потребовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора.

28.03.2016 истец получил от ответчика информацию об устранении замечаний,

17.03.2016 истица ознакомили с четырьмя альбомами проектной документацией, после чего в адрес ответчика 21.03.2016 направлены сведения о несоответствии приборов отопления представленной проектной документации и очередное требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, в дальнейшем в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные обращения о бездействии ответчика в связи с неустранением недостатков.

После очередного обращения истца в адрес ответчика 28.12.2018, 29.12.2018, 08.01.2019 истцу вручен 29.12.2018 односторонний акт приема-передачи квартиры, переданы 08.02.2019 ключи от входной двери в квартиру.

Указывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, не передан на подпись акт приема-передачи, а также, что квартира не соответствует проектной документации по качеству отделки и оснащения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеков Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные им требования об установлении факта наличия недостатков, несоответствия объекта документации, в том числе проектной, возложении обязанности на ответчика предоставить документацию, оформить акт о несоответствии объекта требованиям документации, установлении факта неустранения ответчиком недостатков, возложении обязанности оплатить неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков. Кроме того, судом неверно сделан вывод о наличии оснований для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, не учтено, что ответчик уклонился от составления акта о несоответствии квартиры проектной документации, а также, что истец не получал направленное ему уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи. Не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в своих письмах застройщику неоднократно просил об устранении недостатков, что следует расценивать, как претензию, а также с необоснованным снижением размера штрафа и компенсации морального вреда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зекова Р.А., заключение представителя УФСН в сфере защиты прав потребителей Богачевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.10.2013 между Зековым Р.А. (участник долевого строительства) и ООО «ГСК «АРБАН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить многоэтажный дом по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами № 18 и № 24 ул. Воронова, и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № 124 на 13 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., стоимостью 1945300 рублей, в срок до 24.04.2016.

11.01.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажный дом по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами № 18 и № 24 ул. Воронова (т. 2 л.д. 22).

15.12.2016 в адрес истца ООО «ГСК «АРБАН» направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта строительства и готовности передать объект недвижимости (квартиру) на основании акта приема-передачи в течение января 2016 года, уведомление получено Зековым Р.А. 26.12.2015 (т. 1 л.д. 210-212).

25.01.2016 ответчиком получено направленное Зековым Р.А. уведомление о предоставлении предусмотренной договором и ФЗ-214 от 30.12.2014 документации: разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной декларации, проектной и исполнительной документации, результатов первичной технической инвентаризации о площади объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 18).

27.01.2016 Зекову Р.А. была предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией в помещении ООО «ГСК АРБАН».

30.01.2016 состоялся акт осмотра объекта строительства.

осмотра 30.01.2016 он указывает на несоответствие объекта долевого строительства проектной документации. А именно, изменено расположение стояка горячего водоснабжения («вынесен» из помещения «туалета» в помещение «ванной комнаты»), отсутствует отдельный стояк для полотенцесушителя (ВК); отсутствуют регуляторы давления воды РДВ-2А-М бытовые муфтовые ХВ и ГВ лист 15 ВК); узлы учета расхода горячей и холодной воды расположены не в закрытых отсеках, люк размером 300x700мм отсутствует (лист 17 ВК); стальные трубопроводы стояков водоснабжения не окрашены (лист 2 ВК); отсутствуют гильзы на трубопроводах в местах пересечения внутренних стен и перегородок и заделка зазоров из негорючего материала ПХВ (лист 9 ВК); изменен материал стояка канализации (лист 2 ВК); вместо выключателей с индикатором установлены выключатели без индикаторов (лист 2, 13 ЭО.2); отсутствует светильник для люминесцентной лампы 16вт с рассеивателем из матового оргстекла с выключателем и розеткой (лист 2, 13 ЭО.2); не соблюдена конфигурация и оснащение заполнений оконных проемов: проектом предусмотрено четырехстворчатое окно ОК-2 в комнате, фактически - трехстворчатое, в конструкциях створок отсутствуют механизмы режима проветривания» (вместо двух створок окна комнаты оборудована одна); отсутствует механизм «проветривания» двери лоджии ОК-4 (лист 27 АР); вместо раздвижных витражей системы «СИАЛ СЛАЙДИНГ» лоджия оборудована витражами с распашными створками (лист 27 АР); во всей квартире ширина зазора, отделяющего стяжку пола от стен и других конструкций значительно менее 1-2 см, зазор не заполнен звукоизоляционным материалом (лист 28 АР); пол и стены помещения кухни имеют следы воздействия воды («затопления»), в рабочем» порядке сделаны замечания по качеству отделки поверхностей. В связи с чем просит сообщить причины отклонений, в полном объеме предоставить проектную документацию и в случае отклонений от проекта предложить способы разрешения несоответствий.

В ответе на указанное письмо Зекова Р.А. ответчик сообщает (т. 1 л.д. 23-24, исх № 129 от 10.02.2016), что спорное помещение соответствует проектной документации, поскольку застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, перед выдачей которого в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ проверяется соответствие возведенного объекта проектной документации; кроме того, сообщает о наличии возможности ознакомиться с актуальной проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, земельный участок между домами 18 и 24 по ул. Воронова на официальном сайте ГСК «АРБАН» в сети интернет либо в офисе компании; напоминает о согласованной дате повторного осмотра на 13.02.2016.

В адресованном ответчику письме от 19.02.2016, полученном 25.02.2016 (т. 1 л.д. 25-26) Зеков Р.А. сообщает, что 13.02.2016 при осмотре объекта с представителем застройщика, он отмечает, что квартира не соответствует проектной и нормативной документации (в чем выражено конкретно - не указано), и просит о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства проектной документации; указывает, что изложенные им в письме от 02.02.2016 несоответствия квартиры проектной документации являются существенными.

Письмом от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 28), полученным Зековым Р.А. 28.03.2016, ООО «ГСК «АРБАН» уведомляет Зекова Р.А., что предусмотренная п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» документация будет ему предоставлена в помещении компании, указаны данные и телефон ответственного лица компании; этим же письмом Зеков Р.А. приглашен на очередной осмотр квартиры для приемки работ, также указаны данные и телефон контактного лица.

Из последующего обращения Зекова Р.А. следует, что с указанным письмом он был ознакомлен раньше.

Так, обращением в ООО ГСК «АРБАН» от 21.03.2016 (в ответ на письмо от 04.03.2016) Зеков Р.А. сообщает об ознакомлении с проектной документацией в офисе компании 17.03.2016; дополнительно к письму от 02.02.2016 ссылается на несоответствие квартиры проектной документации в части отсутствия предусмотренных альбомом «отопление» радиаторных счетчиков-распределителей Danfoss INDIV-5 с комплектами для монтажа; просит составить акт несоответствия объекта долевого строительства проектной документации и требованиям договора (т. 1 л.д. 29-30).

В письмах от 15.04.2016 (получено 19.04.2016) (т. 1 л.д. 31), 15.06.2016 (получено 17.06.2016 (т. 1 л.д. 37-38) Зеков Р.А. требует составления акта о несоответствии квартиры проектной документации, в ответ на которые ООО «ГСК «АРБАН» предлагает Зекову Р.А. явиться на дополнительный осмотра квартиры для составления акта приема-передачи (от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 33); указывает на отсутствие оснований для составления требуемого Зековым Р.А. акта о несоответствии объекта проектной документации, указывают, что отказ Зекова Р.А. от приёмки объекта является необоснованным, направлен на уклонение от исполнения обязательства по приёмке объекта, является злоупотреблением правом. Кроме того указывает, что зафиксированные Зековым Р.А. замечания по качеству объекта устранены еще в феврале 2016 года (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 05.10.2016 на обращение Зекова Р.А. от 26.09.2016 ООО «ГСК АРБАН» сообщает, что в адрес Зекова Р.А. 08.07.2016 (исх. 633) направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, письмо прибыло в место вручения 18.07.2016, за его получением Зеко Р.А. не явился. Ответ от 05.10.2016 Зеков Р.А. получил 07.11.2016.

Следующее обращение Зекова Р.А. в ООО «ГСК АРБАН» состоялось 28.12.2018 с целью получения ключей от квартиры. Односторонний акт приема-передачи получен им 29.12.2018, ключи - 02.02.2019.

Для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков, заявленных истцом, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 45 от 23.01.2020 стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 24781 рубль (т. 1 л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № 54 от 23.01.2020 стоимость устранения недостатков в комнате, кухне, коридоре, ванной и туалете составляет 20773 руб. (т. 1 л.д. 94).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В части выводов о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Зекова Р.А. неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 08.07.2016 в размере 225394 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.02.2016 по 08.07.2016, признании незаконным акта от 08.07.2016, признании незаконным отказа в оформлении акта о несоответствии качества квартиры проектной документации, передаче этой документации судебная коллегия также находит правильными.

Как следует из переписки сторон проектная документация была предоставлена в требуемом Зековым Р.А. объеме, после ознакомления с ней в офисе компании 17.03.2016 таких требований им более не заявлялось, в связи с чем в этой части правильно не удовлетворены требования о предоставлении ему проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признании одностороннего акта приема-передачи от 08.07.2016, составленного застройщиком, недействительным.

В силу части 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 9) стороны договорились, что застройщик обязан передать объект долевого строительства до 24.04.2016, а также, что участник долевого строительства не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 6 статьи 8 приведенного выше Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, застройщик предложил Зекову Р.А. принять квартиру в январе 2016 года. Действия застройщика соответствуют приведенным выше положениям части 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.01.2016, условиями заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность передачи объекта строительства ранее установленного договором срока, то есть ранее 24.04.2016.

Частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право застройщика по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства при условии уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в установленный частью 4 статьи 8 указанного ФЗ срок, и отсутствии у участника долевого строительства оснований отказаться от подписания передаточного акта по причине несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Заявляя о наличии оснований отказаться от подписания передаточного акта Зеков Р.А. указывает о невыполнении ООО «ГСК «АРБАН» предусмотренной законом обязанности по составлению акта несоответствия переданной квартиры требованиям ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона, Зеков Р.А. в качестве оснований указывает на наличие в квартире недостатков, перечисленных в письме б/н, по лученном ООО «ГСК «АРБАН» 02.02.2016, перечень которых изложен выше.

В указанном письме Зеков Р.А. заявляет о несоответствии объекта долевого

строительства проектной документации, выявленного им при осмотре 30.01.2016.

ООО ГСК «АРБАН» неоднократно сообщало Зекову Р.А., что указанные им несоответствия не подтверждены, не могут быть расценены как несоответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика доказаны в ходе рассмотрения спора.

Спорное жилое помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 22), что подтверждает соответствие жилого дома проектной документации, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на январь 2016) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 200) следует, что построенный объект по адресу ул. Воронова, 20 в г. Красноярске соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Экспертными заключениями № 45 и 54 от 23.01.2020 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатков, на которые указывал Зеков Р.А. отказываясь от подписания передаточного акта, также не установлено (т. 1 л.д. 81, 92).

Таким образом, при отсутствии недостатков, на которые ссылался истец в своем обращении к застройщику от 02.02.2016, у ООО «ГСК «АРБАН» отсутствовали основания для оформления требуемого Зековым Р.А. акта о несоответствии объекта требованиям проектной документации, в связи с чем, и не имелось обстоятельств, исключающих право застройщика оформить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приема квартиры.

Кроме того, частью 5 статья 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено право участника требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом, доказательств непригодности для проживания в жилом помещении, в дело не представлено, в связи с чем у Зекова Р.А. не имелось законных оснований отказываться от подписания передаточного акта несмотря на неоднократные предложения застройщика С учетом изложенных обстоятельств верным является решение и в части отказа в возложении на ответчика обязанности оформить акт о несоответствии квартиры проектной документации.

Факт уклонения Зекова Р.А. от приемки квартиры подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из содержания которой следует, что ООО «ГСК «АРБАН» неоднократно предлагало Зекову Р.А. явиться для осмотра передаваемого жилого помещения и подписания акта приема-передачи, согласно письмам от 15.12.2016, от 10.02.2016, от 04.03.2016, от 04.04.2016, от 28.04.2016, от 09.06.2016, от 27.06.2016, однако последний после февраля 2016 года не являлся на осмотр, требуя предоставления ему проектной документации, которую ему также неоднократно предлагалось получить, что следует из ответов застройщика от 10.02.2016, от 04.03.2016, от 28.04.2016 на обращения истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Зекову Р.А. о признании незаконными действий застройщика по составлению 08.07.2016 одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 08.07.2016.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Учитывая, указанные выше положения ч. 2 статьи 6 об основаниях освобождения застройщика от уплаты предусмотренной этой статьёй неустойки, принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, подтверждающие факт уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о наличии иных недостатков, кроме изложенных в письме, полученном ООО «ГСК АРБАН» 02.02.2016, Зеков Р.А. не заявлял. Указываемые им ранее (возможно устно) иные замечания по качеству передаваемой квартиры, устранены застройщиком, что следует из ответов от февраля 2016 года, то есть до предусмотренного договором от 17.10.2013 срока передачи объекта участнику долевого строительства (до 24.04.2016). О наличии иных, кроме указанных в упомянутом письме недостатков Зеков Р.А. не заявлял до начала рассмотрения спора, а именно до получения результатов судебной экспертизы о незначительных недостатках отделки квартиры, стоимость устранения которых он просит взыскать в уточненном иске.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной Законом О защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.02.2016 по 08.07.2016.

Статьей 22 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока статьёй 23 указанного Закона предусмотрена неустойказа каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в указанном случае.

Таким образом, началом течения срока, за который начисляется неустойка, следует считать 11 день с момента предъявления соответствующего требования. В рассматриваемом случае требования – о выплате стоимости на устранение строительных недостатков.

На основании оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта обращения Зекова Р.А. к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков либо требованиями об устранении недостатков в период, за который им рассчитана неустойка – с 10.02.2016 по 08.07.2016, в связи с чем оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в своих обращениях к застройщику Зеков Р.А. просил выплатить ему денежные средства или устранить указанные им недостатки, таких доказательств материалы дела не содержат (в представленных истцом обращениях данных требований не имеется, иных обращений Зекова Р.А. к застройщику не было, что пояснено истцом в суде апелляционной инстанции).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК в части снижения размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков, а также действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае до вынесения решения суда, которые можно расценивать, как основание для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижении размера указанного штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зекова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи