Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова М.Н. к АО «Группа «Илим» о признании приказов незаконными, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пятакова М.Н. – Воробьева Е.М.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года

установила:

Пятаков М.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» в обоснование которого указал, что работает машинистом лесозаготовительной машины Службы лесозаготовки по сухопутной зоне Дирекции по производству Братского филиала. 09.11.2017 в 23:00 минут в темное время суток при буксировании лесовоза «Mercedes-Benz Actros» г/н Номер изъят произошло ДТП с участием лесозаготовительной машины Skidden John Deere 748L г/н Номер изъят, которой он управлял. 02.01.2018 его ознакомили с приказом № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», в соответствии с п. 1 которого ему снижена на 100 % премия за декабрь 2017 г., и приказом № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба», в соответствии с пунктом 1.1. которого, из его заработной платы удержано 25 447,01 руб. Истец считает, что указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Основанием для вынесения приказа № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 и приказа № ФБР-1784/17 от 29.12.2017, послужил акт № 14/17 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017, где в соответствии с пунктами 19.2., 21.2. он признан виновным в нарушении Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3): п. 2.2.8: «Перед началом буксировки, оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна»; п. 2.2.16: «Оператор обязан при буксировке, соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля». Вместе с тем, в обоих приказах указано, что его виновные действия заключаются в том, что он «...производил буксировку..., не применив цепи противоскольжения...». При этом, при обосновании снижения премии работодатель руководствовался пп. 4.1. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3), предусматривающим ответственность за «... Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, неполное использование имеющихся полномочий...» и пп. 4.8. предусматривающим ответственность за «...Действия, приведшие к аварийным ситуациям или повреждениям узлов и агрегатов или несчастным случаям...». Вместе с тем, ни п. 2.2.8., ни п. 2.2.16. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3) не содержат требований о необходимости применения цепей противоскольжения при буксировке, равно как и не содержат описания самого порядка и процесса буксировки. Учитывая время ДТП (23:00) и темное время суток (п. 18 Акта), он в соответствии с указанными пунктами Производственной инструкции в меру возможности оценил состояние лесовоза «Mercedes-Benz Actros» г/н Номер изъят, который не имел признаки крена, опрокидывания и не скатился с дорожного полотна (п. 2.2.8.). При буксировке, соблюдал осторожность (выставил первую передачу, включил блокировку, плавно прибавлял газ) во избежание повреждения буксируемого автомобиля (п. 2.2.16), а также предпринял все необходимые меры для ухода от столкновения, о чем написал в объяснительной от 10.11.2017. Тем более, что все работы производились в присутствии и под руководством мастера (данные изъяты) ответственного за организацию безопасного проведения работ на данном участке.

Вместе с тем, в соответствии с его объяснительной от 10.11.2017 трелевочная машина не была оснащена в полной мере цепями противоскольжения, поскольку отсутствовали соединительные элементы. Данное обстоятельство подтверждается пояснительной машиниста (данные изъяты) от 10.11.2017, в которой помимо прочего указано, что о данной неисправности еще до совершения ДТП в 08:00 был поставлен в известность механик, путем внесения соответствующей записи на странице 32 в журнале оператора. Однако неисправность и не укомплектованность цепей противоскольжения по вине работодателя не помешала работодателю лишить его премии и привлечь к материальной ответственности.

Более того, ДТП произошло на участке дороги, ответственность за содержание которой несет работодатель. В частности, в пункте 18 Акта № 14/17 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017 указано, что отсутствуют посыпочные материалы и имеется снежный накат. Данное обстоятельство, а также отсутствие очистки дороги грейдером, указывалось в его объяснительной от 10.11.2017. Неисправность и не укомплектованность цепями противоскольжения лесозаготовительной машины, о которой было заявлено работодателю до совершения ДТП и возникновения ущерба, а также необеспечение безопасного дорожного полотна (отсутствие посыпочных материалов, очистка грейдером) при нормальном хозяйственном риске, исключают его вину в возникновении материального ущерба. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Таким образом, автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г/н Номер изъят и лесозаготовительная машина Skidden John Deere 748L г/н Номер изъят должны быть в обязательном порядке застрахованы по риску гражданской ответственности. Вместе с тем, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, работодателем (страхователем) не оформлялись и не направлялись для получения страхового возмещения.

Таким образом, только в случае если страховое возмещение не покроет вред, причиненный ДТП, работодатель будет вынужден возместить вред потерпевшему в оставшейся части, и только потом в порядке регресса удержать из заработной платы денежные средства в счет возмещения причинного ущерба. За соответствующим страховым возмещением ущерба работодатель не обращался в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Необоснованное и незаконное лишение премии в декабре на 100% и удержание заработной платы в размере 25 447 руб., причиняли и продолжают причинять физические и нравственные страдания. В результате необоснованного обвинения в причинении ущерба истец испытывал физические недомогания в виде потери сна, депрессии. Нехватка денег в семье, невозможность позволить себе и обеспечить членам семьи привычный уровень достатка причиняли ему нравственные страдания и переживания. Необъективный подход к нему со стороны работодателя, при выполнении работы в его интересах и на предоставленной им технике, породили чувство обиды и несправедливости по отношению к нему.

При таких обстоятельствах Пятаков М.Н. просил суд признать незаконным приказ № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба» в части удержания 25 447,01 руб. из его заработной платы, взыскать заработную плату в размере 25 447,01 руб., признать незаконным приказ № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии», возложить на АО «Группа Илим» обязанность по начислению и выплате премии в размере 100% за декабрь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пятакова М.Н. – Воробьёв Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, суд, установив причинно-следственную связь между действиями истца и причиненным ущербом АО «Группа «Илим», не указал конкретный пункт производственной инструкции, в соответствии с которой истец должен был подчиняться распоряжениям мастера.

Также выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что истец в ходе судебного разбирательства указывал, что распоряжение на буксировку он получил по рации от водителя лесовоза. При этом в решении суда не указано на протокол судебного заседания, в котором зафиксировано данное обстоятельство. Буксировка лесовоза без распоряжения непосредственного руководителя, не является основанием для привлечения истца к материальной ответственности, и опровергается представленными в материалах дела доказательствами и результатами проверок. Работодатель при издании приказов не отрицал и не ставил под сомнение его самоуправство при принятии решения о буксировке без распоряжения непосредственного руководителя, а напротив, признавал, как факт, наличие соответствующего распоряжения о проведении буксировки и одобрения его действий со стороны мастера.

В нарушение норм права суд не отразил в решении и не дал оценку доводам истца о том, что в соответствии пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г/н Номер изъят и лесозаготовительная машина Skidder John Deere 748L г/н Номер изъят должны быть в обязательном порядке застрахованы по риску гражданской ответственности. Вместе с тем, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, работодателем (страхователем) не оформлялись и не направлялись для получения страхового возмещения. Данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, основанием для вынесения приказов послужил акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, где в соответствии с пунктами 19.2., 21.2. истец признан виновным в нарушении п. 2.2.8., п. 2.2.16. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3). Вместе с тем, в обоих приказах указано, что виновные действия заключаются в том, что истец «...производил буксировку..., не применив цепи противоскольжения...». Вместе с тем, ни п. 2.2.8., ни п. 2.2.16. Производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины не содержат требований о необходимости применения цепей противоскольжения при буксировке, равно как и не содержат описания самого порядка и процесса буксировки.

Суд не принял во внимание, что ДТП произошло на участке дороги, ответственность за содержание которой несет работодатель. Таким образом, неисправность и не укомплектованность цепями противоскольжения лесозаготовительной машины, о которой было заявлено работодателю до совершения ДТП и возникновения ущерба, а также не обеспечение безопасного дорожного полотна (отсутствие посыпочных материалов, очистка грейдером) при нормальном хозяйственном риске, исключают вину истца в возникновении материального ущерба.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Группа «Илим» Мещерякова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца Воробьева Е.М., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятаков М.Н. с 22.08.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста лесозаготовительной машины Службы лесозаготовки по сухопутной зоне Дирекции по производству.

09.11.2017 в 23.00 час. машинист лесозаготовительной машины (трелевочной машины) John Deere skidders Пятаков М.Н. производил буксировку на подъеме частично загруженного лесовоза марки Mercedes-Benz Actros гос. Номер изъят автоколонны № 1 Службы по транспорту, не применив цепи противоскольжения. При буксировке в сцепке по скользкому, имеющему уклон участку пути, трактор потерял сцепление колес с поверхностью дороги, и его стащило в сторону буксируемого им лесовоза, в результате чего произошло повреждение кабины управления буксируемого лесовоза.

Материальный ущерб, причиненный АО «Группа «Илим» в результате ДТП от 09.11.2017, составил 36 352,98 руб., что следует из предварительного заказ-наряда № 3977 от 10.11.2017, заказ-наряда № 3977 от 10.11.2017, акта № 05715 от 24.11.2017, счет-фактуры № 05715 от 24.11.2017; универсального передаточного документа (акт и счет-фактура) № 05517 от 14.11.2017.

Из объяснительной Пятакова М.Н. от 09.11.2017 следует, что он, работая 09.11.2017 в ночную смену, подъехал для буксировки лесовоза с государственным номером Номер изъят Данный лесовоз стоял на подъеме в гору, приблизившись к лесовозу задним ходом, водитель лесовоза прицепил свой автомобиль к скиддеру тросом. Он выставил первую передачу, включил блокировку, начал прибавлять газ, снял с клавиши тормоза скиддер и только начал отпускать ножной тормоз, как вдруг его потянуло с горки назад. Стараясь уйти от столкновения начал выкручивать руль в левую сторону, при этом газуя сильнее вперед, колеса скиддера крутились, он буксовал и катился назад, пока не ударил задней установкой лесовоз в водительское стекло, после чего остановился. Данный скиддер не оснащен цепями противоскольжения, так как на данных цепях отсутствуют «крабы» и «серги», а без них невозможно закольцевать цепи вокруг колеса.

Согласно объяснительной мастера, занятого на вывозке Тимофеева К.О. от 10.11.2017, 09.11.2017, он отдал устное распоряжение развернуть и осмотреть цепи противоскольжения с последующей установкой их на скиддер и уехал. Позже о ДТП узнал по рации, приехал на место, обнаружил, что цепи на скиддер не надеты. Оператор скиддера не выполнил его распоряжение.

Согласно акту служебного расследования ДТП № 14/17 от 20.12.2017, в ходе служебного расследования, постоянно действующей комиссией АО «Группа Илим» установлено, что нарушением, в результате которого произошло ДТП, явилось: отсутствие должного контроля и должной организации мер безопасности при производстве работ на деляне по вывозке древесины мастером, занятым на вывозке Тимофеевым К.О., что является нарушением п. 1.17 его должностной инструкции; нарушение машинистом лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3) Пятаковым М.Н. п. 2.2.8 и п.2.2.16 производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной машины John Deer 748G3): 2.2.8. - перед началом буксировки оценить состояние буксируемого автомобиля на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна, 2.2.16 - оператор обязан при буксировке соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого автомобиля.

Материальный ущерб от повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros гос. Номер изъят установлен в размере 36352,98 руб.

В совершении ДТП комиссия нашла установленной, в том числе, вину Пятакова М.Н., и рекомендовала снизить истцу размер премии на 100% за расчетный период, в котором издан приказ и обязать к выплате понесенного компанией материального ущерба в размере 70% от общей суммы ущерба.

Приказом № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 из заработной платы Пятакова М.Н. в счет возмещения материального ущерба удержано 25 447,01 руб.

Приказом № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 Пятакову М.Н. снижен размер премии на 100 % за расчетный период, в котором издан приказ.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в комиссию по трудовым спором, решением которой действие приказов № ФБР-1784/17 от 29.12.2017, № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пятакова М.Н. с иском в суд.

Проанализировав положения производственной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (трелевочной John Deer 748G3), согласно которым непосредственным руководителем машиниста является мастер (занятый на лесосеке), мастер (занятый на вывозке); в части технического обслуживания и эксплуатации механизма, подчиняется мастеру по техническому обслуживанию и ремонту техники – механику (пп. 1.3, 1.3.1), во время работы машинист трелевочной машины обязан выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, соблюдая при этом инструкцию по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации лесозаготовительной машины (п. 2.2.1), применять методы работы, исключающие возникновение аварийной ситуации, обеспечивающие сохранность лесозаготовительной трелевочной машины… (п.2.2.3), перед началом буксировки, оценить состояние буксируемого автомобиля, на предмет крена, опрокидывания, ската с дорожного полотна (п. 2.2.8), оператор обязан при буксировке, соблюдать осторожность во избежание повреждения буксируемого механизма (2.2.16), принимая во внимание, что данной инструкцией на машиниста лесозаготовительной трелевочной машины возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, неполное исполнение имеющихся полномочий (п 4.1); действия, приведшие к аварийным ситуациям или повреждениям узлов и агрегатов или несчастным случаям (п. 4.8), а также установив, что Пятаков М.Н. без распоряжения мастера выехал на буксировку, и при наличии снежного наката и отсутствии посыпочных материалов, без применения цепи противоскольжения приступил к буксировке стоящего на подъеме частично загруженного лесовоза, в результате чего произошло ДТП, причинившее ущерб его работодателю, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пятакова М.Н. по осуществлению буксировки лесовоза, без распоряжения непосредственного руководителя, и причинением ущерба АО «Группа Илим» по его вине.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей был установлен, вывод суда о наличии оснований для вынесения оспариваемых приказа № ФБР-1784/17 от 29.12.2017 «О взыскании ущерба», приказа № ФБР-1783/17 от 29.12.2017 «О снижении премии» судебная коллегия находит правильным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не усмотрел.

Обсуждая требования истца о необоснованном его депремировании в декабре 2017 года, суд верно отметил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего и поощрительного характера. Положение «О месячном премировании работников филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе», действующее у работодателя предусматривает, что месячное премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за месяц в зависимости от выполнения показателей премирования и соблюдения обязанностей работниками филиала в соответствии с должностными и производственными инструкциями (п. 3.2). Из п. 5.2 Положения следует, что работнику общий процент премии может быть снижен до 100 % за: ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, инструкций, приказов, распоряжений; допущение аварий, инцидентов, срывов в работе, несчастных случаев на производстве и т.д.

Учитывая, что по вине истца произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба ответчику, приказ, которым истцу не начислена премия за декабрь 2017 года является обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрено взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, путем удержания из заработной платы суммы ущерба не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, если оно принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком установлен 20.12.2017 актом служебной проверки, утвержденным директором филиала АО «Группа Илим» в Братском районе Иркутской области (данные изъяты)., 29.12.2017 на основании Приказа от 29.12.2017 из заработной платы Пятакова М.Н. в возмещение ущерба удержана сумма 25447,01 руб. не превышающая среднего месячного заработка в размере 34 914,88 руб., то нарушений при привлечении к материальной ответственности работника работодателем судебной коллегией не установлено.

Срок и порядок привлечения к материальной ответственности истцом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность и не укомплектованность цепями противоскольжения лесозаготовительной машины, о которой было заявлено работодателю до совершения ДТП и возникновения ущерба, а также не обеспечение безопасного дорожного полотна (отсутствие посыпочных материалов, очистка грейдером) при нормальном хозяйственном риске, исключают вину истца в возникновении материального ущерба, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных судом и подтвержденных допустимыми (ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ) доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в решении и не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не учел, что автомобиль «Mercedes-Benz Actros» г/н Номер изъят и лесозаготовительная машина Skidder John Deere 748L г/н Номер изъят должны быть застрахованы по риску гражданской ответственности. Не обращение ответчика в страховую компанию за страховым возмещением является злоупотреблением права, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как не влияют на выводы суда и основаны на ином неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу частей 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку участвовавшие в ДТП транспортные средства трактор John Deere skidders гос. Номер изъят и лесовоз Mercedes-Benz Actios гос. Номер изъят принадлежат АО «Группа «Илим» (л.д. 48-51), лицо виновное в причинении ущерба является работником АО «Группа «Илим», ущерб третьим лицам не причинен, то оснований у АО «Группа «Илим» по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц в результате данного ДТП не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.В. Пермякова

Н.А. Сальникова