Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 2 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года по делу №2-1050/2020, которым постановлено:

признать незаконным приказ от 17 января 2020 года № ** Вице-Президента – управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» З1. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 24 декабря 2019 года № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 17 февраля 2020 года № ** о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса № ** филиала Газпромбанка (Акционерного общества) «Западно-Уральский», взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

взыскать с Газпромбанка (Акционерного общества) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 667 руб.,

взыскать с Газпромбанка (Акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2020 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту –Банк), просила:

- признать незаконными приказы ответчика:

от 24 декабря 2019 года № ** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания,

от 17 января 2020 года № ** Вице-Президента – управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

от 17 февраля 2020 года № ** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскании в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

- восстановить истца на работе в должности начальника дополнительного офиса № ** филиала Газпромбанка (Акционерного общества) «Западно-Уральский» с 18 февраля 2020 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по день восстановления на работе,

в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность начальника Дополнительного офиса № ** филиала Газпромбанка (Акционерное общество) «Западно-Уральский» с 1 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6 трудового договора работник обязуется своевременно, добросовестно, в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, правила техники безопасности, пожарной безопасности, а также другие локальные нормативные акты Банка; соблюдать трудовую дисциплину; не разглашать государственную, служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Дополнением к трудовому договору является Соглашение о неразглашении информации, в отношении которой Банком ГПБ (АО) установлен режим конфиденциальности, от 30 ноября 2017 года.

Пунктом 1.2.1 данного Соглашения установлено, что работник обязан соблюдать установленный работодателем режим конфиденциальности информации, в том числе, режим коммерческой тайны, выполнять требования организационно-распорядительных документов и локальных нормативных актов по обеспечению режима конфиденциальности и сохранности конфиденциальной информации, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в результате выполнения трудовых функций, указанных в его должностной инструкции, и без согласия банка не использовать эту информацию в личных целях.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными документами, принятыми в организации, а также с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции начальник Офиса обязан соблюдать установленные в Банке правила внутреннего трудового распорядка, пропускной режим, порядок работы со служебными документами, режим конфиденциальности персональных данных работников и клиентов Банка, банковской и коммерческой тайны, а также правила и нормы охраны труда и противопожарной безопасности. Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности истца как руководителя дополнительного офиса.

Разделом 4 должностной инструкции установлено, что начальник Офиса несёт ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей, а также распоряжений и указаний вышестоящего руководства; выполнение требований законодательства и нормативных документов, перечисленных в п. 1.5 настоящей инструкции, организацию своевременного и качественного выполнения работниками Офиса программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, закреплённых в составе Правил Банка по ПОД/ФТ; выполнение установленных на Офис планов продаж; обеспечение сохранности банковской и коммерческой тайны, соблюдение правил обработки и требований к защите персональных данных работников и клиентов Банка, трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, норм и правил охраны труда.

Приказом ответчика № ** от 20 сентября 2019 года ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что она в нарушение положений Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций и Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Регламента взаимодействия подразделений Банка ГПБ (АО) при централизации отдельных функций финансового мониторинга не идентифицировала как подлежащую обязательному контролю операцию по переводу денежных средств на сумму 1 000 000 руб., чем допустила нарушение п. 2.14.1, 2.14.2, 2.14.6 должностной инструкции.

Согласно пункту 2.14.1 должностной инструкции начальник дополнительного офиса обязан обеспечить выполнение работниками Офиса программ и процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД\ФТ) в объеме, определённом Правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Правила Банка по ПОД/ФТ) и внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка, разработанными в данной области.

До приёма клиента на обслуживание и совершения операций в обязанности истца входило проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, получать необходимые сведения и документы, фиксировать полученные сведения в анкете (досье) клиента, проводить оценку и устанавливать степень риска осуществления клиентом операций, связанных с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма, в порядке, определённом Правилами Банка по ПОД/ФТ (п. 2.14.2 ДИ).

Пунктом 2.14.6 ДИ на истца возложена обязанность осуществлять контроль выполнения работниками Офиса программ и процедур внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в объёме, определённом Правилами Банка ПОД/ФТ и в порядке, установленном в Банке.

Из объяснений ФИО1, данных по обстоятельствам проведения операции по переводу денежных средств, следует, что она не отрицала допущенных нарушений.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Приказом № ** от 24 декабря 2019 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 1.5, 2.2.12, 2.10.1 должностной инструкции, пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Банка.

Как следует из данного приказа, в дополнительном офисе № ** в ходе проверки было установлено нарушение порядка ведения делопроизводства: в нарушение требований Распоряжения заместителя Председателя Правления З2. «О подключении филиалов Банка ГПБ (АО) к Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) №286 от 26 апреля 2019 года (Распоряжение ГО), Регламента работы с исходящими документами в Банке ГПБ (АО) № И/17 от 28 февраля 2019 года (Регламент), распоряжения Вице-Президента – управляющего филиалом № Ф32/12-р 26 июня 2019 года «О применении децентрализованной системы регистрации исходящих документов Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» в Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) обработка исходящих документов производилась без использования указанной системы.

ФИО1 в своих объяснениях не оспаривала факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако в судебном заседании указала на несогласие с данным приказом.

ФИО1 оспаривает законность привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № ** от 24 декабря 2019 года. Основанием для дисциплинарного взыскания явился выявленный факт неисполнения ФИО1 указаний непосредственного руководителя – заместителя управляющего филиалом М1., установленные Планом работы начальника ДО № ** ФИО1 на период с 14 октября по 18 октября 2019 года,

в своих доводах истец отмечает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ принят позднее установленного законом месячного срока, полагает, что моментом, когда работодателю стало известно о невыполнении Плана, следует считать день подачи служебной записки от 18 октября 2019 года, в которой она указывала на невозможность выполнения плана по объективным причинам; данная записка поступила непосредственному руководителю истца – заместителю управляющего филиала М1. 21 октября 2019 года.

В последующем М1. 29 октября 2019 года направлена докладная записка зам. Управляющего филиалом Банка Г., который в свою очередь затребовал объяснение от истца 30 октября 2019 года.

Из Приказа № ** от 17 февраля 2020 года следует, что в результате проведённой проверки выявлены факты нарушения работниками и начальником дополнительного офиса № 032/1004 Филиала ФИО1 требований действующих нормативных документов Банка ГПБ (АО), а именно, работники ДО № 032/1004 с целью извлечения личной (материальной) выгоды (получения от третьих лиц денежного вознаграждения), для заключения договоров страхования потенциальных заёмщиков Банка разглашали персональные данные клиентов Банка без их согласия, путем их направления посредством электронной почты по незащищённым каналам связи в адрес третьих лиц. Начальник дополнительного офиса ФИО1 создала ситуацию, способствовавшую третьим лицам вознаграждать подчинённых работников, а подчинённым работникам дополнительного офиса принимать за оказание услуг денежное вознаграждение от третьих лиц, располагала указанной информацией, при этом в установленном в Банке порядке не пресекла действия подчинённых работников, которые могут привести к разглашению персональных данных третьих лиц, не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офиса требований нормативных документов Банка и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам.

За допущенное нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7, 2.2.11, 2.15 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № 032/1004, пунктов 4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № 032/1004 Филиала от 2 октября 2017 года, пунктов 7.2.1, 7.2.2, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО) от 25 июня 2012 года, пунктов 6.1, 6.2, 10.1, 10.3 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) от 8 октября 2014 года, пункта 1.2 Корпоративного кодекса работника АБ «Газпромбанк (ЗАО) от 11 апреля 2005 года, пункта 8.1.4 Положения о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО), утверждённого приказом № 47 от 27 мая 2011 года, пункта 8.1 Частной политики защиты персональных данных в ГПБ (ОАО) от 27 июля 2011 года к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При этом работодателем учтено, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами № ** от 20 сентября 2019 года, № ** от 24 декабря 2019 года, № ** от 24декабря 2019 года.

ФИО1 не оспаривается законность и обоснованность привлечения её работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов №** от 20 сентября 2019 года, № ** от 24 декабря 2019 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, дисциплине труда и трудовом распорядке, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 24 декабря 2019 года № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 17 февраля 2020 года № ** о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса № 032/1004 филиала Газпромбанка (Акционерного общества) «Западно-Уральский», взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскать с Газпромбанка (Акционерного общества) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что из анализа обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № ** от 24 декабря 2019 года в виде замечания, следует, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

как видно из докладной записки заведующего секретариатом Т1. от 11 ноября 2019 года, в ходе проведённой 29 октября 2019 года проверки обнаружено, что до указанной даты обработка исходящих документов осуществлялась в дополнительном офисе, минуя систему АСДД. Между тем, обязанность по применению АСДД введена в Банке Распоряжением Вице-Президента – управляющего филиалом от 26 июня 2019 года № Ф32/12-р, с данным документом ФИО1 ознакомлена 10 июля 2019 года посредством АССД (л. д. 128 - 129 т. 3),

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала прохождение обучения работе в новой АСДД, однако указала, что не знала о начале работы в данной программе, поскольку на момент её подключения находилась в отпуске,

суд признал данный довод несостоятельным, поскольку с момента выхода из отпуска до момента обнаружения (29 октября 2019 года) прошёл значительный промежуток времени, в течение которого у истца имелась возможность ознакомиться с Распоряжением работодателя и организовать работу в дополнительном офисе в соответствии с новой системой документооборота,

таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а применённая работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует характеру допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № ** от 24 декабря 2019 года по существу, суд сделал правильный вывод об обоснованности применённого наказания,

установлено, что 14 октября 2019 года истец ознакомлен с «Планом работы начальника ДО № 032/1004 на период с 14 по 18 октября 2019 года» (л. д. 103 - 104 т. 3). Данный план содержал в себе восемь пунктов, из которых истцом не были выполнены три. В обоснование своих возражений истец ссылается на невозможность исполнения плана в связи с тем, что он не учитывает объективных условий. С его стороны не было допущено уклонения от его исполнения, однако выполнить его не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам,

истцом не были выполнены задачи о формировании и представлении списков новых компаний, не являющихся действующими клиентами Банка, для реализации плана по зарплатным проектам; о предоставлении отчёта с аналитической информацией по проценту проникновения продаж потребительских кредитов и кредитных карт в зарплатную базу офиса; о предоставлении отчёта по выполнению плана октября 2019 года по потребительским кредитам, ипотеке и универсальным пакетам услуг,

установлено, и не оспаривается работодателем, что действительно истец в период 14 - 15 октября 2019 года находилась вне основного рабочего места – на конференции, фактически на выполнение плана истец имела три рабочих дня; однако также установлено, что истец, заведомо зная о невозможности выполнения ряда пунктов плана, не сообщила об этом своему непосредственному руководителю, таким образом, она заведомо создала ситуацию, когда выполнение плана с её стороны стало невозможно. Доводы истца о том, что факт заблаговременного извещения работодателя о невозможности выполнения плана не мог бы изменить ситуацию, суд признал несостоятельным, так как право внесения корректировок в план работы истца принадлежит её непосредственному руководителю. Не имея информации об этом от истца, работодатель в свою очередь не мог внести в план его работы соответствующие изменения. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.5, 2.2.1 ДИ истца, пунктами 7.2.1, 7.2.2 Правил ВТР. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем, замечание, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения,

срок, в течение которого у работодателя имелось право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с 22октября 2019 года, поскольку о допущенном нарушении непосредственному руководителю работника стало известно 21 октября 2019 года,

с 21 по 25 октября 2019 года ФИО1 находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, с 5 по 18 ноября 2019 года ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого с 12 по 15 ноября 2019 года являлась нетрудоспособной, в связи с чем отпуск был продлён до 22ноября 2019 года, в период с 25 по 29 ноября 2019 года ФИО1 находилась в очередном дополнительном отпуске, к работе приступила с 2декабря 2019 года, в этот же день предоставила объяснения,

поэтому довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, срок, установленный статьёй 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Не имеется оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 82 ТК Российской Федерации незаконным и восстановления истца на работе,

приказом от 17 февраля 2020 года №** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

основанием явился выявленный факт нарушения работниками и начальником дополнительного офиса № 032/1004 Филиала ФИО1 требований действующих нормативных документов Банка ГПБ (АО).

В частности, работодателем в ходе проведённой проверки было установлено, что работники ДО № 032/1004 с целью извлечения личной (материальной) выгоды (получения от третьих лиц денежного вознаграждения), для заключения договоров страхования потенциальных заёмщиков Банка разглашали персональные данные клиентов Банка без их согласия, путем их направления посредством электронной почты по незащищённым каналам связи в адрес третьих лиц. При этом начальник дополнительного офиса ФИО1 создала ситуацию, способствовавшую третьим лицам вознаграждать подчинённых работников, а подчинённым работникам дополнительного офиса принимать за оказание услуг денежное вознаграждение от третьих лиц, располагала указанной информацией, но в установленном в Банке порядке не пресекла действия подчинённых работников. Вместе с тем, такие действия могли привести к разглашению персональных данных третьих лиц, однако истец не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офиса требований нормативных документов Банка и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам,

своими действиями ФИО1 допустила нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7, 2.2.11, 2.15 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № 032/1004, пунктов 4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № 032/1004 Филиала от 02 октября 2017 года, пунктов 7.2.1, 7.2.2, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО) от 25 июня 2012 года, пунктов 6.1, 6.2, 10.1, 10.3 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) от 08 октября 2014 года, пункта 1.2 Корпоративного кодекса работника АБ «Газпромбанк (ЗАО) от 11 апреля 2005 года, пункта 8.1.4 Положения о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО), утверждённого приказом №47 от 27 мая 2011 года, пункта 8.1 Частной политики защиты персональных данных в ГПБ (ОАО) от 27 июля 2011 года,

как установлено пунктами 2.2.11, 2.15 ДИ истца, начальник дополнительного офиса обязан обеспечивать выполнение требований внутренних нормативных документов Банка о неразглашении информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности; организовывать выявление операционных рисков и рисковых событий в деятельности Офиса и незамедлительно сообщать работнику Банка, ответственному за сбор информации об операционных рисках/рисковых событиях и ключевых индикаторах риска, в письменной форме обо всех выявленных операционных рисках и/или рисковых событиях,

в соответствии с п.п. 4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № 032/1004 филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», дополнительный офис в лице его начальника несёт ответственность за обеспечение сохранности информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности; соблюдение работниками дополнительного офиса установленных в Банке Правил ВТР, пропускного режима, внутренних нормативных документов, требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами,

согласно п. 13.4 Правил ВТР, работники Банка, которым стали известны факты нарушения законности и правил совершения операций (сделок) Банка, а также факты нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам, третьим лицом в связи с деятельностью Банка, обязаны незамедлительно любым доступным способом… довести эти факты до сведения своего непосредственного руководителя, руководителей СВА, СВК, (КС) и ДЭБ,

из пункта 6.1 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) следует, что работникам Банка запрещается извлекать личную выгоду за совершение каких-либо действий (бездействия), связанных с работой в Банке/должностными обязанностями; использовать служебное положение или информацию, ставшую им известной или имеющуюся в их распоряжении в связи с осуществлением должностных обязанностей, с целью получения лично или через юридическое/физическое лицо личной выгоды; оказывать давление на Клиента и/или предоставлять ему рекомендации с целью осуществления Клиентом действий и сделок, способствующих личной выгоде,

пунктом 8.1 Частной политики защиты персональных данных в «Газпромбанке» установлено, что работники, допущенные к обработке персональных данных (ПДн), обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящей Частной политики; обрабатывать ПДн только в рамках выполнения своих должностных обязанностей; не разглашать ПДн, полученные в результате выполнения своих должностных обязанностей, а также ставшие им известными по роду своей деятельности; пресекать действия других лиц, которые могут привести к разглашению (уничтожению, искажению) ПДн; выявлять факты разглашения ПДН и информировать об этом ответственное подразделение,

из представленной в материалы дела переписки электронной почты сотрудников дополнительного офиса № 032/1004 следует, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года ими направлялись документы, содержащие персональные данные как потенциальных, так и действительных клиентов Банка, страховому брокеру ФИО4 в целях заключения данными клиентами договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л. д. 246 - 250 т. 2, л. д. 4 - 26 т. 3),

из объяснений сотрудников офиса Банка следует, что ФИО1 неоднократно ориентировала их на направление заявок на страхование клиентов в иных страховых компаниях, чем СК «СОГАЗ», в целях дальнейшего заключения кредитных договоров, страховому брокеру ИП ФИО4, при этом отмечая возможность получения за данные действия денежного вознаграждения (л. д. 30 - 47 т. 3),

как следует из письма, направленного ФИО1 сотрудникам офиса 17 января 2020 года, она лично рекомендовала им обращаться или направлять клиентов в СК Ингосстрах в целях заключения договоров страхования для дальнейшего оформления кредитных договоров с возможностью последующего получения комиссионного вознаграждения (л.д. 246 - 247 т. 2),

из объяснений сотрудников офиса следует, что 17 января 2020 года на общем совещании ФИО1 устно сообщила данную информацию,

о том, что сотрудники офиса получают от третьих лиц, не имеющих договорных отношений с Банком, денежное вознаграждение, свидетельствует факт получения денежных средств сотрудником офиса Банка Т2. в размере 2269,10 руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства предназначались сотрудникам Т2. и А. в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении договоров страхования через страхового брокера М2. При этом ФИО1 не только знала о получении такового, но и лично принимала участие в разрешении вопроса о его выплате (л.д. 248 - 250 т. 2),

кроме того, вина ФИО1 в нарушении требований вышеизложенных локальных правовых актов подтверждается и пояснением, полученным лично от неё сотрудником отдела безопасности Банка (л. д. 236 - 239 т. 2). Из данного объяснения следует, что ФИО1 подтвердила факт того, что ей было известно о получении сотрудниками офиса вознаграждений при направлении клиентов Банка к ИП М2. в целях заключения договоров страхования. При этом, достоверно зная о совершении подчинёнными сотрудниками действий по получению вознаграждения, ФИО1 данные действия не пресекала.

Таким образом, ФИО1 допущено виновное нарушение требований локальных нормативных правовых актов в части, касающейся запрета на распространение персональных данных клиентов Банка третьим лицам, а также в части получения вознаграждения от третьих лиц, то есть создания конфликта интересов. При таких обстоятельствах ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникло право на привлечение её к дисциплинарной ответственности виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к ответственности, в том числе, при избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком правильно учтено требование закона о неоднократности допущенных нарушений,

допущенное ФИО1 нарушение должностных обязанностей в данном случае носило длящийся характер, в том числе, последний факт, о котором стало известно работодателю, имел место 17 января 2020 года, соответственно, на момент его совершения ФИО1 уже имела ранее наложенные на неё дисциплинарные взыскания,

поэтому судом первой инстанции судом отвергнут довод стороны истца о том, что работодателем не был установлен временной промежуток совершения деяния и не выполнено требование законодательства о неоднократности нарушений,

включение в приказе ответчика от 17 февраля 2020 г. в число дисциплинарных взысканий наказания, наложенного приказом от 17 января 2020 г., и признанного судом незаконным, не влечёт незаконности в целом приказа от 17 февраля 2020 г. о применении взыскания в виде увольнения,

работодателем при выборе меры наказания соблюдены требования части пятой статьи 192 ТК Российской Федерации о её соответствии допущенному нарушению. Данное нарушение носило длящийся характер; в течение длительного времени для Банка существовала угроза возникновения негативных репутационных рисков, бездействие истца по непресечению действий сотрудников, направленных на получение вознаграждения от третьих лиц, создавали ситуацию, порождавшую конфликт интересов;

при этом истец ФИО1, являясь руководителем дополнительного офиса Банка, будучи ознакомленной с действующими в Банке локальным нормативными правовыми актами, не могла не осознавать характер и возможные последствия своих действий, поэтому выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности полностью соответствует допущенному истцом нарушению.

Требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является производным от требования о восстановления на работе и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., причинённого неправомерными действиями работодателя,

поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ** от 17 января 2020 года признано решением суда по настоящему делу незаконным, то суд признал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в данной части и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные переживания, она испытывала стресс, обиду от несправедливых действий работодателя, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт,

определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимал во внимание объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что:

- она считает незаконными приказы ответчика от 20 сентября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, два приказа от 24 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний,

- не имела возможности выполнить план работы начальника ДО №032/1004 на период с 14 по 18 октября 2019 года, за невыполнение планов нельзя привлечь работника к дисциплинарной ответственности,

- практика сотрудничества сотрудников дополнительного офиса со страховым брокером имела место до назначения истца руководителем дополнительного офиса, поэтому истец не может нести ответственность за то, что такие действия сотрудников имели место в период работы истца руководителем дополнительного офиса, не указан период совершения истцом дисциплинарного проступка, сотрудники Банка не допрошены в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам, при выявлении в ходе проверки указанных фактом сотрудники сразу вернули полученное вознаграждение за услуги по страхованию, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 24 декабря 2019 г. № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 17февраля 2020 г. № ** о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения её в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

факты совершения истцом дисциплинарных проступков в течение сентября 2019 года по необеспечению надлежащего контроля за банковским операциями, за который истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 20 сентября 2019 года, в октябре 2019 года в связи с невыполнением служебных обязанностей по обеспечению электронного документооборота в дополнительном офисе Банка, за который истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 24 декабря 2019 года, в октябре 2019 года в связи с невыполнением служебных обязанностей в соответствии с заданиями непосредственного руководителя, за который истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 24 декабря 2019 г., в период с сентября 2019 года по январь 2020 г. в связи с допущением возможности разглашения персональных данных клиентов и возникновения конфликта интересов у подчинённых истцу сотрудников дополнительного офиса, установлен в ходе проведённых ответчиком служебных проверок, истцу предоставлена возможность дать свои объяснения до издания ответчиком оспариваемых приказов,

месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента выявления дисциплинарного проступка и шестимесячный срок с момента совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком также не нарушены,

привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 24 декабря 2019 года в виде замечания соответствует тяжести совершённого истцом проступка, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 20 сентября 2019 года, неисполнение заданий непосредственного руководителя в соответствии с должностными обязанностями истца не может быть признано неисполнением производственного плана, после истечения установленного срока исполнения заданий истец не принял мер по организации их исполнения в другие сроки,

увольнение истца 17 февраля 2020 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации соответствует тяжести совершённого истцом проступка, ссылки истца на то, что подобные нарушения продолжались длительное время и имели место до назначения истца руководителем дополнительного офиса, не могут быть приняты во внимание, так как длительное нарушение сотрудниками дополнительного офиса Банка и истцом требований закона и локальных нормативных актов о защите персональных данных клиентов Банка продолжались до января 2020 года, не пресекались истцом,

по обнаружении проступков ответчик затребовал у истца письменное объяснение, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника Банка Т2. об обстоятельствах получения ею денежных средств в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении договоров страхования через страхового брокера ФИО4, так как все имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами, в том числе обстоятельства сотрудничества сотрудников дополнительного офиса Банка со страховым брокером.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе и признания приказов ответчика незаконными не имеется правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в большем размере, чем это определено решением суда, так как они производные от основных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи