Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Родичевой Елене Захаровне, Вербицкой Юлии Александровне, Крапивницкой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Родичевой Е.З.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2020 г., которым произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Аргумент»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09 октября 2012 г. взыскана с заемщика Родичевой Е.З. и поручителей Вербицкой Ю.А., Крапивницкой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 15.08.2007 г.

ООО «Аргумент» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на переход к себе прав взыскателя на основании договора уступки от 06.12.2019 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Родичева Е.З. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на ничтожность договора уступки лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и в отсутствие своего согласия.

В возражениях ООО «Аргумент» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением от 22 июля 2020 г. судьи суда апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду наличия в деле данных о неизвестности месте жительства должника Крапивницкой Т.В., в отсутствие которой суд рассмотрел дело без назначения адвоката по ст.50 ГПК РФ; указанным апелляционным определением ей назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку на территории Красноярского края она не зарегистрирована, место ее жительства не известно, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и запись акта о смерти.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав Родичеву Е.З., представителя Крапивницкой Т.В. адвоката Сухих Е.В., рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие должника Крапивницкой Т.В., место жительства которой неизвестно, без представителя адвоката по ст.50 ГПК РФ.

Разрешая заявление о процессуальной замене по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении его требования.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 06.12.2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" (Цедент) и ООО "Аргумент" (Цессионарий) Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Акт уступки прав (требований) от 06.12.2019 г. подтверждает, что ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Аргумент" права требования к заемщику Родичевой Е.С. и поручителям Крапивницкой Т.В., Верибицкой Ю.А.

Удовлетворяя заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения решения суда. Так, цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя судебная коллегия в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 октября 2012 г. обращено в установленном порядке к исполнению. В отношении Родичевой Е.З. и Вербицкой Ю.А имеются неоконченные исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании кредитной задолженности. В отношении Крапивницкой Т.В. не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о принятии обеспечительных мер при рассмотрении спора судом первой инстанции, в ходе которого место нахождения должника не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены ввиду того, что по условиям кредитного договора не давала согласия на передачу прав кредитором, отклоняются, поскольку к заявителю перешли права по взысканию денежного долга, присужденного решением суда, и в этом положении правовая природа долга не имеет значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ООО «Аргумент» в процессуальном правопреемстве.

При таких основаниях, учитывая, что правоотношение допускает передачу права (требования) по кредитному договору третьим лицам, права взыскателя по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ производит замену стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – ООО «Аргумент»

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2020 г., отменить, произвести замену стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Аргумент» в установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 г. правоотношении о солидарном взыскании с Родичевой Елены Захаровны, Вербицкой Юлии Александровны, Крапивницкой Татьяны Викторовны задолженности по кредитному договору № от 15.08.2007 г.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова