Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП) по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГ; по принятию результатов оценки от ДД.ММ.ГГ; по передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ; по снижению цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГ; по снятию имущества с реализации и направлению предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ, совершенных в рамках сводного исполнительного производства ***, а также о признании незаконными и отмене акта судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества); постановления от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; постановления от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки; постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги; постановления от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %; постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации; предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по уважительной причине.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым с ООО «Атлант», ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме *** рублей, с ФИО1 – в пределах лимита ответственности *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного имущества. В дальнейшем назначены торги по реализации имущества ФИО1, повторные торги признаны несостоявшимися и постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель снял имущество с реализации, направив взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой. ДД.ММ.ГГ взыскатель отказался оставить имущество должника за собой, ввиду чего в силу ч.6 ст.350.2 ГК РФ и ст.352 ГК РФ залог в отношении указанного имущества прекращен.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства на ФИО3, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края является единственным местом жительства ФИО1 и его семьи, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что в собственности должника имеется нежилое помещение, в нарушение ст.446 ГПК РФ ДД.ММ.ГГ вновь арестовал жилой дом и земельный участок, постановлениями от ДД.ММ.ГГ привлек специалиста для оценки арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГ принял результаты оценки. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в ООО «Гамбино», постановлением от ДД.ММ.ГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с несостоявшимися торгами. Постановлением от ДД.ММ.ГГ имущество снято с реализации, взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО3 выразила согласие на принятие имущества.

ФИО1 полагает, что вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене решения и удовлетворении заявления, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о непригодности к проживанию жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, необоснованно приняв в качестве доказательств фотографии, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку по ним невозможно идентифицировать здание и дату съемки. Между тем, представитель заявителя при рассмотрении дела указывал, что на момент реализации дом был пригоден к проживанию, а отсутствие акта о его вводе в эксплуатацию является следствием запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, указывает, что жилой дом с земельным участком, с учетом брачного договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, ввиду чего считает необоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить на него взыскание полностью.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц УФССП по Алтайскому краю и Новоалтайского МОСП в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего восстановил ФИО1 указанный срок.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО «Атлант», ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, с ФИО1 – в пределах лимита ответственности *** рублей; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1 – незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), степенью готовности 71%, и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость незавершенный строительством объект в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей. Также обращено взыскание на товары в обороте по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и ООО «Атлант», а именно на пшеницу 3 класса и овес фуражный, с определением способа реализации – в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП на основании исполнительного листа серии ВС *** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительно производство ***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ООО «Атлант» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 – незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об аресте указанного имущества.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ данное недвижимое имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГ в связи с признанием проведенных ДД.ММ.ГГ публичных торгов несостоявшимися стоимость имущества снижена на 15% до *** рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя указанное имущество отозвано с реализации, с имущества снят арест, поскольку повторные торги ДД.ММ.ГГ по его реализации вновь признаны несостоявшимися.

Взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) предложение об оставлении за собой нереализованного имущества не направлялось, согласие либо отказ от оставления его за собой от взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на указанное недвижимое имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГ вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки данного имущества и заявка на его оценку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ оценка имущества поручена ООО «Сибирская-оценочная компания», а постановлением от ДД.ММ.ГГ принят отчет об оценке, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) составила *** рублей, земельного участка – *** рублей, всего *** рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГ его стоимость снижена на 15% до *** рублей в связи с признанием несостоявшимися публичных торгов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество снято с реализации, поскольку повторные торги ДД.ММ.ГГ вновь признаны несостоявшимися, взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступило заявление взыскателя об отказе оставить нереализованное имущество, и обращении на него взыскания, как на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений пп.4 п. ст.352 Гражданского кодекса Российской федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, и п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении заложенного имущества – незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) и земельного участка по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащих ФИО1, прекращена.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства должника ФИО1 на счетах и вкладах в кредитных организациях, равно как других должников, достаточных для погашения долга в результате розыска не обнаружены, также не обнаружены товары, находящиеся в обороте по договору залога, на которые решением суда обращено взыскание, движимое и недвижимое имущество остальных должников, в связи с чем суд обоснованно счел правомерным обращение взыскания на имущество ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО8 (ранее ФИО9) Т.А. от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество ФИО1 – незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Алтай 22», которому поручено произвести оценку вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, согласно которым стоимость незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) составила *** рублей, земельного участка – *** рублей, всего *** рублей

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данное недвижимое имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГ его стоимость снижена на 15% до *** рублей в связи с тем, что публичные торги ДД.ММ.ГГ признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество снято с реализации, поскольку повторные торги по его реализации вновь признаны несостоявшимися,

Передача земельного участка на реализацию при отсутствии решения суда об обращении на него взыскания не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку имущество по цене, определенной оценщиком в отчете об оценке, а затем по сниженной цене не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ взыскателю ФИО3 на основании п.п.11, 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступило заявление взыскателя ФИО3 об оставлении нереализованного имущества за собой.

Право собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект (жилой дом) со степенью готовности 71% и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в настоящее время право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за ФИО6

В силу ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводам ФИО1 о том, что принадлежащий ему незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края (с земельным участком), является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи помещением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют, поскольку указанный объект недвижимости в настоящее время в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в эксплуатацию не введен, из отчета ООО «Алтай 22» об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что объект не имеет внутренней отделки, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю имеет статус нежилого помещения.

При этом, вопреки доводам жалобы, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является предусмотренным ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о непригодности вышеуказанного объекта недвижимости для проживания и, соответственно, о невозможности его отнесения к единственному жилому помещению, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, ввиду чего не принимает во внимание довод жалобы об ошибочности данных выводов, а также связанные с ним иные доводы жалобы.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенных между супругами ФИО4 и ФИО1, следует, что все приобретенное ими с момента заключения брака до момента заключения брачного договора, является их совместной собственностью, за исключением квартиры в г. Барнауле и автомобиля марки ***.

Судебная коллегия оценивает критически доводы жалобы ФИО1 о незаконности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края, поскольку такое обращение взыскания его права не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: