Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года

по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2017 года в ООО «Русфинанс Банк» подана частная жалоба на определение суда от 24.03.2017 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года постановлено:

В восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2017 ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, действующая по доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что срок для подачи частной жалобы пропущен в связи с пересылкой документов по почте.

Полагает, поскольку определение от 24.03.2017 получено ООО "РУСФИНАНС БАНК" 03.04.2017 по независящим от него обстоятельствам, срок обжалования следует восстановить.

Не согласна с выводом суда о том, что после получения ООО "РУСФИНАНС БАНК" определения 03.04.2017, у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной частной жалобы.

Считает, что суд неправомерно фактически уменьшил срок на подачу частной жалобы с предусмотренных законом 15 до 7 дней, при этом не учёл при исчислении срока выходные дни, однако необоснованно включил в указанный срок время пересылки с 27.03.2017 по 03.04.2017.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как установлено из материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2017 года с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 676 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Срок подачи частной жалобы на определение суда истекал 10.04.2017.

Из материалов дела следует, что копию определения от 24.03.2017 заявитель получил 03.04.2017, однако частную жалобу направил только 17.04.2017, т.е. за пределами установленного законом 15-дневного срока после получения копии определения суда.

При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в период до 10 апреля 2017 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, суд учел, что у заявителя было достаточное количество времени для составления частной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать частную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было получено только 03 апреля 2017 года, являются несостоятельными.

Кроме того, данные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обжалования определения суда и правомерно признаны судом неуважительными.

Фактически заявитель указывает на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного постановления, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального закона.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку настоящим определением частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с апелляционным производством, а именно, подготовкой возражений на частную жалобу.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № выданная ФИО6, а также расписка о передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 02.07.2017.

С учетом объема подготовленных представителем истца возражений на апелляционную жалобу и соответственно, времени, затраченного на их составление, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика, чья жалоба рассматривалась апелляционным судом и была отклонена, 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова