Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Побережье Амура» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Побережье Амура» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией и выполняет функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг в доме <адрес>, ответчик является собственником и проживает в квартире <адрес>. Через санузел квартиры ответчика ФИО1 проходит инженерно-техническое оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, а именно стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации, которые находятся в аварийном состоянии. Провести ремонт стояков управляющая компания не имеет возможности, т.к. инженерно-техническое оборудование наглухо закрыто перегородкой и обклеено кафельной плиткой, доступ к инженерным сетям отсутствует. В связи с протечкой стояков, периодически происходит залив квартир № и №. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить доступ в квартиру и к общему инженерному оборудованию на 15.09.2016 г., 25.10.2016 г., 07.02.2017 г., однако доступ обеспечен не был.

Просит обязать ФИО1 предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего инженерного оборудования – замена стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения, канализации; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования ООО «Побережье Амура» удовлетворены. Суд постановил:

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу предоставить свободный доступ к инженерным сетям в том числе путем демонтажа конструкций, закрывающих общие стояки, своими силами и за счет собственных средств, расположенных в квартире <адрес> для проведения ремонтных работ общего инженерного оборудования по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и канализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Побережье Амура» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскать с ООО «Побережье Амура» расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб. Указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, суду не представлены доказательства, а именно жалобы и акты обследования, подтверждающие аварийное состояние стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации в его квартире. Полагает, что неявка в судебной заседание третьего лица ФИО4 свидетельствует об отсутствии претензий со стороны собственника квартиры №, права ФИО4 не нарушены. Указывает, что суд не приобщил к материалам дела фотографии технологических окон в санузле. Ссылается на то, что суд принял ложные утверждения истца об отсутствии доступа к осмотру стояков в квартире, поскольку в акте осмотра от 13 июля 2017 года, произведенном слесарем ООО «Побережье Амура» через технологические окна санузла, отсутствуют сведения о нахождении коммуникаций в аварийном состоянии, слесарем поставлена заведомо ложная отметка в графе «зашито». Указывает, что после повторного осмотра коммуникаций в его квартире 9.08.2017 г. слесарь отметил, что технологические окна имеются, но в выдаче копии указанного документа ему было отказано. Считает, что нарушены его права, поскольку аварийного состояния стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации не установлено, а его желания на замену стояков не имелось. Полагает, что в нарушение требования ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания. Считает неправомерным возложение обязанности по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям, демонтажу конструкций в санузле квартиры только на него, поскольку квартира <адрес> принадлежит ему на праве долевой собственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил). Потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ФИО1 проживает в квартире <адрес>.

В адрес ответчика 08.09.2016г., 19.10.2016г., 25.01.2017г. направлялись предписание о необходимости доступа в квартиру.

В квартире ответчика самовольно установлена конструкция, ограничивающая доступ к общедомовому инженерному оборудованию, что препятствует доступу управляющей компании для проведения работ, со стояками ХВС, ГВС, канализации, отказ ответчика в предоставлении управляющей компании доступа к стоякам расположенным в его квартире и являющихся общим имуществом собственников МКД, для проведения ремонта общего инженерного оборудования, может привести к нарушению Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и тем самым нарушить права собственников и жильцов квартир <адрес>.

Удовлетворяя заявленные ООО «Побережье Амура» требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5,6,10,11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 30 ЖК РФ, п.п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что обязанность предоставить свободный доступ к инженерному оборудованию возложена на ответчика как собственника жилого помещения в силу прямого указания законодателя, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств аварийного состояния стояков водоснабжения и водоотведения на момент рассмотрения дела судом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, инженерные коммуникации (стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения), к которым ООО «Побережье Амура» просит обеспечить доступ, является общим имуществом, и истец, как управляющая организация, вправе осуществлять его осмотр и производить ремонтные работы санитарно-технического оборудования.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа истца в квартиру ответчика и к инженерному оборудованию, являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям, демонтажу конструкций в санузле квартиры только на него, поскольку квартира <адрес> принадлежит ему на праве долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно лицевому счету от 16.02.2017г., выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирован и проживает с 24.09.1998г. собственник ФИО1, сведений о иных зарегистрированных и проживающих лицах не имеется. Потребителем коммунальных услуг в данном случае является ответчик ФИО1 В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям, демонтажу конструкций.

Вопреки доводам апеллянта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014г. на квартиру <адрес> не подтверждает наличие иных собственников указанного жилого помещения, выписка из ЕГРП на данную квартиру на момент рассмотрения данного гражданского дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена, а в соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ РФ №218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» ( в редакции действующей на дату принятия решения) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегий не установлены.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года по делу по иску ООО «Побережье Амура» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королев