Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года о возмещении судебных расходов по ходатайству Петровой Н. А. об оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Н. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаключенными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселей, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 351 309 руб. по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаключенными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, решение по которому от 10.12.2018 вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства указано, что с целью подготовки искового заявления и представления ее интересов в ходе рассмотрения предъявленного иска она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом «Коллегии адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» Стефаненко В.В., который являлся ее представителем в судебных заседаниях. Всего на оплату услуг представителя ей были понесены расходы в размере 351309 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2019 ходатайство Петровой Н.А. удовлетворено частично. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петровой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит определение суда изменить, поскольку считает его незаконным и нарушающим права ответчика, ссылаясь на то, что средняя рыночная цена за услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу составляет не более 3000 - 5000 руб., участие в судебном заседании оценивается в среднем по г. Хабаровску около 5000 руб., истцы по искам к АТБ (ПАО) по аналогичным делам получают возмещение судебных расходов не более 15 000 руб. в среднем. В данном случае не имеет значения сколько потребовал конкретный исполнитель за свои услуги и сколько смог ему заплатить конкретный заказчик, поскольку статус адвоката не имеет преобладающего значения для целей принятия решения по делу, в то время как адвокат зачастую оказывает услуги по представлению интересов в гражданском процессе менее качественно, чем представители без соответствующего статуса, предлагающие услуги за более приемлемую и разумную цену, следовательно, истцом не доказана необходимость привлечения к участию в деле адвоката с такими запросами на вознаграждение, в том числе из другого города. Предоставление 10 консультаций, при том, что дело в суде вел представитель, является не разумным и свидетельствует о том, что действия истца направлены на увеличение судебных расходов. Оплата истцом своему представителю 351 309 руб. не доказывает разумность понесенных ей расходов, а говорит о ее финансовых возможностях, что не является критерием при определении разумности понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда в силе, указав, что на протяжении длительного времени адвокат изучал документы, законодательство, дело представляло сложность, по делу оказано несколько консультаций, адвокат участвовал в изготовлении искового заявления, в суде первой и апелляционной инстанции, оказывал последующую помощь в исполнении судебного решения. Доводы жалобы о более низких рыночных расценках на юридические услуги не состоятельны, поскольку к рыночным отношениям услуги адвоката не имеют никакого отношения, адвокаты работают в некоммерческих организациях, стоимость их услуг связана с опытом и стажем работы, правильностью выбранной позиции по делу, длительностью рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании соглашения от 02.11.2018 представлял адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов ««Вера» в Хабаровском крае» Стефаненко В.В., который участвовал в судебном заседании 10.12.2018 в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.03.2019 в апелляционной инстанции, проконсультировал заказчика, подготовил исковое заявление по настоящему делу, изучал документы, апелляционную жалобу, подготавливал и подавал возражения на апелляционную жалобу, консультировал о порядке исполнения решения суда, подготавливал и изучал документы по иску о дополнительном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как указано в отчете адвоката Стефаненко В.УВ. о выполненных работах и исполнении соглашения от 29.06.2019.

Денежные средства в размере 351 309 руб. по соглашению от 02.11.2018 получены НОКА «Вера» согласно квитанции от 28.06.2019.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной по делу юридической работы и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до 140 000 руб.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, нельзя согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не правильно оценен объем оказанных представителем истца адвокатом Стефаненко В.В. юридических услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления, представлении интересов истца в двух судебных заседания (по одному в суде первой и в суде апелляционной инстанции).

Вопреки представленному отчету о выполненных работах и исполнении соглашения от 29.06.2019, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу представителем Стефаненко В.В. не осуществлялась; подготовка, изучение, консультация, изготовление искового заявления по дополнительному взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ - не относятся к настоящему гражданскому делу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно условиям соглашения от 02.11.2018 характером поручения адвокату Стефаненко В.В. является защита интересов заявителя в суде по иску к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости векселей и процентов по ст. 395 ГК РФ. Изготовление искового заявления, подача его в суд, представительство в Амурском городском суде и в Хабаровском краевом суде, то есть иные услуги, указанные в отчете о проделанной работе, необходимы для исполнения обязательств представителя по представлению интересов заявителя.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 13.08.2019 подлежит отмене с разрешением ходатайства ФИО1 по существу, частная жалоба - удовлетворению.

Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, учитывая позицию истца по делу и отраженную в возражениях на ходатайство о возмещении судебных расходов и в частной жалобе позицию ответчика по делу, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, при наличии обширной судебной практики рассмотрения аналогичных дел и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Стефаненко В.В. в размере 40 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, тогда как заявленная истцом сумму 351 309 руб., как и взысканная судом сумма 140000 руб. носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принимаем во внимание размеры вознаграждения адвоката, предусмотренные Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Прот. №, учтя, при этом, их рекомендательный характер (п. 1.3., п. 1.4 Положения) и то, что данное Положение регулирует вопросы установления вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разумность пределов данного размера судебных расходов (40 000 руб.) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года - отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко

Дело № 33-7669/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 09 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2019 года об индексации денежных сумм, взысканных по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаключенными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселей, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признаны незаключенными договоры купли-продажи простых векселей № от 23.11.2017 и № от 01.02.2018, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 095 руб. 89 коп. и 71 998 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ПАО «АТБ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 25 765 руб. 47 коп.01.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что по решению суда с ответчика в пользу истца взыскано 3 513 094 руб. 52 коп., в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились, в связи с чем, денежная сумма в размере 3 300 000 руб. за период с 10.12.2018 по 18.04.2019 подлежит индексации на 84 611 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 в счет индексации суммы, присужденной решением суда взысканы денежные средства в размере 84 611 руб. 48 коп. В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что Закон РСФСР от 24.10.1991 № С1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2019г., 18.04.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 513 094 руб. 52 коп. Суд первой инстанции руководствовался индексом потребительских цен по Дальневосточному Федеральному округу при определении суммы индексации, не указав норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться. Вместе с тем, механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, действующим законодательством не предусмотрен. В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что при индексации истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 25.12.2008, позицию Конституционного Суда РФ, которая говорит, что индексация, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов производится в период с момента вынесения судом решения до его реального исполнения, индексация с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. В Качестве критерия для индексации истец использовала предоставленные службой государственной статистики индексы потребительских цен. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренных без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 208 ГПК РФ, исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда, расчет индексации взысканных по решению суда денежных сумм должен производиться с момента вынесения решения суда. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания индексации с момента вынесения решения суда является обоснованным и законным.Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Приведенные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02. 2015 N 322-0, от 23.11.2017 N 2665-0, от 26.10.2017 N 24460, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, оспариваемое определение суда первой инстанции в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не содержит ссылку на законы, которыми руководствовался суд, присуждая в пользу ФИО1 сумму индексации в заявленном истцом размере, что не позволяет проверить правильность расчета присужденной судом суммы индексации. Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015). Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» с 01.01.2005 признан утратившим силу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 787-О-О, а также в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П, Определении от 04.10.2005 N 364-О, - выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, соблюдая при этом, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2018 с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 095 руб. 89 коп. и 71 998 руб. 63 коп., всего 3 513 094 руб. 52 коп.

Согласно выписке по счету ФИО1 в Сбербанке (т. 2 л.д. 140), копии исполнительного листа с отметкой об исполнении (т. 2 л.д. 134), решение суда исполнено 18.04.2019.

Разрешая по существу заявление ФИО1, и, производя в соответствии с ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П индексацию взысканной решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2018 денежной суммы в заявленном ФИО1 размере 3 300 000 руб. за период с 10.12.2018 (момент вынесения судебного решения) по 18.04.2019 (день исполнения решения суда), включительно, исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, который с 10.12.2018 по 31.12.2018 составлял 100,84 %, с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 101,78 %, с 01.04.2019 по 18.04.2019 – 100, 29 %, - взысканию с должника ПАО «АТБ» в пользу взыскателя ФИО1 в счет индексации взысканной по решению суда суммы подлежит сумма 84 611 руб. 48 коп. ((19672,26 руб. за 22 дня) + (59 060,23 руб. за 90 дней) + (5878,99 за 18 дней).

Руководствуясь ст. ст. 208, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2019 года - отменить.

Заявление ФИО1 об индексации взысканной решением суда денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 в счет индексации взысканной решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 года денежной суммы - 84 611 рублей 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: С.И. Дорожко