Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки притворной сделкой

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.06.2018 ФИО1 передал ФИО2 взаймы денежные средства в размере 5 400 000 руб. Между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по существенным условиям займа, определен срок возврата займа и проценты за пользование займом. Займ был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств. Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств и начисленных процентов (из расчета 20% годовых) в декабре 2018 года или отработать на объектах сметно¬-договорной стоимости. Таким образом, на момент возврата долга задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг - 5 400 000 рублей; проценты за пользование займом - 547 397,26 рублей.

05.12.2018 истец направил ответчику письменное требование о возврате займа, в котором указал свои банковские реквизиты. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 5 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 547 397,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Аква-Профи», ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Энергострой». Между ООО «Аква-Профи» (исполнитель) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах МУП Водоканал г. Иркутска: договор подряда № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска»; договор подряда № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение объектов МУП «Водоканал» г. Иркутска - Ершовского водозабора насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РВЧ), водоводов Ершовского водозабора и насосной станции второго подъема». Для окончания работ ООО «Аква-Профи» в августе - сентябре 2018 потребовались денежные средства для окончания строительных работ. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой об оплате ООО «Энергострой» этапа выполненных ООО «Аква-Профи» работ в размере 5 400 000 рублей. ФИО1 пояснил, что ООО «Энергострой» денежных средств в нужном размере на счетах не имеется, в связи с чем предложил произвести оплату личными денежными средствами. Руководствуясь положениями статьи 313 ГК ФР, устанавливающее право кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, между ООО «Аква-профи», в лице ФИО2 приняло от ФИО1 исполнение за ООО «Энергострой». Факт оплаты по правоотношениям, возникшим во исполнение договора подряда говор подряда № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года были оформлены распиской. После окончания работ по строительству на вышеназванных объектах ООО «Энергострой» отказалось оплачивать выполненные ООО «Аква-Профи» работы. Произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 инициировал подачу исковых заявлений и в отношении ФИО2, и в отношении ООО «Аква-Профи» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. ООО «Аква-Профи» подало встречное исковое заявление и исковое заявление к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств за выполненные работы. Изложенные выше обстоятельства о притворности долговой расписки, как сделки, прикрывающей взаимоотношения между компаниями ООО «Энергострой» и ООО «Аква-Профи» по оплате работ по договорам подряда № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года, подтверждаются и текстом расписки, и фактическими обстоятельствами. Так, из текста расписки следует, что целью предоставления денежных средств являлось окончание работ на Ершовском водозаборе. В расписке определен и альтернативный способ исполнения обязательств: отработать на объектах согласно сметно-договорной стоимости. Таким образом, содержание расписки свидетельствует об ином характере правоотношений и действительной воле участников, нежели заемные. Фактически, действиями по оплате работ, выполняемых ООО «Аква-профи» ФИО1, как уполномоченное лицо ООО «Энергострой», подтвердил согласованную волю стороны заказчика на оплату работ исполнителя. Учитывая, что ФИО2 как физическое лицо, работы по строительству на объекте «Ершовский водозабор» осуществлять не мог, ввиду отсутствия у него допуска к строительным работам (членства в специализированной саморегулируемой организации), осведомленность ФИО1 о согласованности воли именно в порядке предпринимательской деятельности очевидна. Сам по себе текст расписки свидетельствует о том, что между сторонами имеются взаимоотношения в области строительства о том, что денежные средства по расписке представлены не в качестве обыкновенного займа, а в качестве инвестиции, оплаты завершенных и предстоящих работ в области строительства. В рамках судебного разбирательства по делу 2-165/2019 представителем ФИО1 - ФИО5 были даны пояснения, что у ФИО1 и ФИО2 имеются совместные бизнес-проекты, а денежные средства в размере 5 400 000 рублей передавались для выплаты заработной платы сотрудникам ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долговая расписка прикрывала реальные взаимоотношения между компаниями ООО «Аква-Профи» и ООО «Энергострой», бенефициарами которых являются ФИО2 и ФИО1

ФИО2 просил суд признать расписку на сумму 5 400 000 рублей притворной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 547 397,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск ФИО2

Указывает, что доказательств даты заключения спорного договора, а именно 29.06.2018 истцом не представлено. В связи с чем, период просрочки исполнения обязательства определен неправильно. Суд оставил без внимания его доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с исполнением договора подряда. Оплата по данному договору была оформлена распиской, из буквального толкования которой следует цель ее написания –до окончания работ на Ершовском водозаборе. Полагает, что недобросовестное поведение является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ФИО1 ФИО6

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение договора займа предоставлена расписка.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 400 000 рублей для окончания работ на Ершовском водозаборе, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.12.2018 года или отработать на иных объектах, согласно сметно-договорной стоимости, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 29.06.2018 года в качестве доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа в сумме и на условиях, отражённых в расписке.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

05.12.2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств не позднее 31.12.2018 года. Добровольно ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Возражая против иска о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 указал, что расписка свидетельствует о притворности сделки, поскольку целью предоставления денежных средств являлось окончание строительных работ, содержание расписки свидетельствует об ином характере правоотношений и действительной воле участников, нежели заемные. Указанная расписка прикрывает взаимоотношения между компаниями ООО «Энергострой» и ООО «Аква-Профи» по оплате работ по договорам подряда № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года.

В подтверждение указанных доводов представлены договоры подряда № 15-07/2016- ОС от 15.07.2016 года.

ООО «Энергострой» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аква-Профи» суммы предоплаты по договору № 15-07/2016 - ОС от 15.07.2016 года.

В рамках дела по указанному иску ООО «Аква-Профи» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергострой» задолженности по оплате выполненных работа по договорам подряда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа с указанием на получение денежных средств ответчиком в долг от истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

В данном случае подписанием договора займа ФИО2 подтвердил, что денежные средства переданы им истцом. Исходя из буквального толкования договора, денежные средства были получены в момент подписания договора именно в долг, что не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Между тем, указанные истцом по встречному иску договоры подряда сами по себе не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывают иную волю (оплата работ заказчиком по договорам подряда), что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы ФИО2 о том, что целью предоставления денежных средств являлось окончание работ на Ершовском водозаборе обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием расписки, подтверждающей условия договора займа.

В расписке определен способ исполнения ФИО2 обязательства по договору займа в виде возврата денежных средств не позднее 01.12.2018 года либо выполнения работ на объектах.

Внесение денежных средств в размере 5 400 000 рублей в кассу ООО «Энергострой» не подтверждает того, что указанные денежные средства получены от ФИО1 Договор займа заключен 29.06.2018 года, тогда как приходный кассовый ордер о внесении денежных средств оформлен 30.07.2018 года.

Наличие спора между ООО «Энергострой» и ООО «Аква-Профи» относительно исполнения каждой из организаций обязательств, вытекающих из договоров подряда не свидетельствует о притворности сделки займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора займа и расписки его подтверждающей мнимой сделкой.

Ввиду отсутствия доказательств возврата займа, в силу требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму займа 5 400 000 руб. с процентами за пользование займом за период с 30.06.2018 года по 31.12.2018 года 547 397,26 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным. не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская