Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» в пользу Куницкой Анастасии Арутиновны в счет возмещения судебных расходов <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Омский каучук» обратился в суд с иском к Куницкой А.А., указав, что <...>Куницкая А.А. принята на работу в ЗАО «Омский каучук» на должность кладовщика лечебно-оздоровительного центра «Химик» ОАО «Омский каучук». <...> с Куницкой А.А. заключен договор №Р-719 О/12 о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> при проведении инвентаризации была установленная недостача на сумму <...>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не обеспечении сохранности имущества ОАО «Омский каучук». Ответчик подписала протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от <...>, добровольно возместила ущерб в сумме <...>. <...> ответчик уволилась с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Ущерб до настоящего времени полностью не возмещен. Истец просил взыскать с Куницкой А.А. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы.

Ответчик Куницкая А.А. иск не признала. В связи с обращением истца в суд, она понесла расходы по оплате услуг представителя, которые просила взыскать в свою пользу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Омский каучук» Волкова А.С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что о выявленной в ходе инвентаризации недостачи Куницкая А.А. знала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от <...> N85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено спе????????????????????7??????J?J?J??????

?????????J?J??????

????????????????

???????????????????

?????????J?J?J???H?H?????j?????????J?J?J????????Й???????J?J???????????J?J????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????????????????????????·?·?™?„?¦??E???????????????$??????????????¤?????????????¤???????????????¤??????–?

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Омский каучук» и ответчиком Куницкой А.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность кладовщика лечебно-оздоровительного центра «Химик» ОАО «Омский каучук» с окла<...> рублей в месяц. <...> с Куницкой А.А. был заключен договор №Р-719 О/12 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не обеспечении сохранности имущества ОАО «Омский каучук» причинен ущерб, который ответчиком признан (подписан протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии). Установлено, что в результате проведения <...> инвентаризации выявлена недостача на сумму <...>.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от <...> следует, что по данным бухгалтерского учета установлено наличие излишков по 9 наименований продуктов на общую сумму <...>; недостача по 20 наименованиям продуктов на общую сумму <...>

По данному поводу Куницкая А.А. пояснила, что разница в несколько грамм по 20 наименованиям образовалась от того, что ТМЦ поступают на склад в упаковке предприятия-производителя (банке, коробке и т.п.), а списываются со склада в столовую подразделения в килограммах (согласно рецептуре). В овощехранилище выявлены овощи непригодные для использования: морковь 6,4 кг, свекла 21,5 кг.

Согласно письменных пояснений кладовщика Куницкой А.А. порча овощей образовалась в период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. по причине отсутствия вентиляции в подвальном помещении, предназначенном для хранения.

Обнаружены продукты с истекшим сроком годности: мак пищевой 9,48 кг. (срок годности до сентября 2013 г.); колбаса полукопчёная 8,68 кг. (срок годности до <...>); грибы маринованные (шампиньоны) 65,45 кг. (срок годности до мая 2013 г.).

Исходя из этого, комиссия пришла к выводу, что при закупке продуктов питания ответственными лицами ЛОЦ «Химик» анализ потребности в них подразделения не проводился, что является причиной образования продуктов с истекшим сроком годности. Предложено списать испорченные и просроченные продукты за счет виновного лица; материально-ответственному лицу выдачу ТМЦ со склада в столовую подразделения производить в цельной упаковке предприятия производителя продукции. <...>Куницкая А.А. обязалась компенсировать недостачу и за испорченные продукты в полном объеме. <...> ответчик уволилась с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

После увольнения с работы Куницкая А.А. добровольно денежные средства в счет погашения суммы ущерба вносить отказалась. При этом письменное обязательство возместить ущерб не опровергает выводы суда о недоказанности его размера и вины в этом именно ответчицы по изложенным в определении суда причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что недостача возникла в результате ненадлежащей подготовки самим работодателем помещения для хранения овощей; неверным порядком списания работодателем ТМЦ со склада в столовую подразделения (не в цельной упаковке предприятия производителя продукции); не полной востребованностью купленных продуктов (мак, колбаса, грибы маринованные) для действующего меню (то есть в результате закупки истцом продукции, превышающей потребности подразделения, не включения купленного продукта в меню).

При этом суд верно указал, что невыполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

При отсутствии доказательств обоснованности своих требований, доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с утверждением ответчика о том, что порча овощей образовалась в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года по причине отсутствия вентиляции в подвальном помещении, предназначенном для хранения, были предметом исследования и обсуждения суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи