Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора купли-продажи комнаты и применения последствий недействительности сделки,

заслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в общежитии № в доме под № по <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Комната принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета согласно Законам Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и «Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежития» и решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за № в книге №, регистрационный номер в реестре прав собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит о применении последствий недействительности вышеуказанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица как работник предприятия «Бахчисарайский консервный завод» по решению профсоюза работников от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру получила комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по <адрес>. В указанной комнате истица проживает и в настоящее время. Решением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> передана в частную собственность ФИО2, на основании вышеуказанного решения, на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № (номер квартиры указан после перенумерации квартир в общежитии, до этого квартира числилась под №). Решением Бахчисарайского районного суда от 18.10.2013 г., вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение Органа приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в части приватизации и передачи в частную собственность на имя ФИО2, признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17., согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купила комнату в общежитии под № в доме по <адрес> и на основании указанного договора ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную комнату за собой. По мнению истицы, ФИО2 при заключении указанного договора купли-продажи не имела прав собственника на отчуждаемое ею имущество, что подтверждается решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор противоречит требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения. Кроме того, указанной сделкой нарушены жилищные права истицы и ее законные интересы, поскольку, являясь на основании указанного договора купли-продажи собственником спорного помещения, ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ФИО1

Истица также пояснила, что ФИО3 при приобретении спорной комнаты последнюю не осматривала; договор в нарушение Закона Украины «О нотариате» был заключен в г.Симферополь, тогда как спорная комната расположена в г.Бахчисарай, потому договор должен был заключаться в г.Бахчисарай.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО2, как работнику консервного завода по трудовому соглашению, была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Приватизировав указанную комнату в установленном законом порядке, ФИО2 продала последнюю ФИО3, о чем был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Договор заключался в г.Симферополь, поскольку на момент заключения договора ФИО3 являлась <данные изъяты> в г.Симферополь, была прописана по г.Симферополь и не могла приехать в г.Бахчисарай. Права ФИО1 оспариваемым договором не затрагиваются; последняя по вопросу приватизации комнаты к заводу не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 против исковых требований также возражала, ссылаясь на то, что сторонами договора купли-продажи комнаты (ФИО2 и ФИО3) соблюдены все необходимые требования, установленные ст.203 ГК Украины, подтверждающие правомерность и действительность сделки, а именно на момент заключения сделки ФИО2 являлась законным собственником отчуждаемой комнаты; в отношении спорной комнаты отсутствовали какие- либо споры, аресты или запреты на ее отчуждение; сделка заключена в установленной письменной форме с нотариальным удостоверением, при этом нотариусом проверены дееспособность и волеизъявление сторон, право собственности и соответствующие документы продавца, подтверждающие это право на отчуждаемую квартиру; произведены расчеты за покупку комнаты, проведена регистрация права собственности за покупателем.

По мнению представителя ответчика ФИО3 ФИО5 истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи были не соблюдены требования законодательства Украины и что содержание сделки купли-продажи противоречит требованиям ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, моральным основам общества.

Решение Бахчисарайского районного суда от 18.10.2013г., которым установлен факт проведения с нарушением приватизации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в общежитии по <адрес>, по мнению представителя ответчика, не имеет правового значения для определения правомерности и соответствия требованиям закона сделки, которая была заключена на полтора года ранее такого решения суда. Что касается требований о применении реституции, то такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истица не является стороной оспариваемого договора и в рамках данного дела реституция не может применяться как основание для возвращения незаконно реализованного имущества в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 ссылалась на наличие иного решения Бахчисарайского районного суда от 28.08.2014 г. по делу №2-37/2014, принятого позже решения суда от 18.10.2013 г., согласно которому ФИО1 и иным физическим лицам было отказано в удовлетворении исковых требований к Бахчисарайскому городскому совету, исполкому Бахчисарайского городского совета, органу приватизации при исполкоме Бахчисарайского городского совета; при этом указанным судебным актом установлен факт отсутствия оснований для признания незаконным и отмене решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на приватизацию квартир, принадлежащих ОсДО «Бахчисарайский консервный завод» в общежитии по <адрес>, поскольку данное решение было принято на основании обращения собственника жилого фонда, права истцов в данном случае не нарушены.

Также представитель ответчика указывает на то, что оспариваемым договором права ФИО1 не нарушаются, поскольку последняя утратила право проживания в комнате общежития, добровольно выбыв из комнаты. На момент приватизации комнаты ФИО2 комната являлась свободной, никто в ней не проживал, прописанных лиц в комнате № не было. До настоящего времени в правоустанавливающих документах на общежитие отсутствует комната №, а комната № самовольно занята ФИО1 после ее приватизации ФИО2 Наличие прописки в паспорте истицы в общежитии в комнате № не может свидетельствовать о каких-либо жилищных правах в отношении комнаты №; в комнате № ФИО1 никогда не была зарегистрирована, данная комната ей не предоставлялась для временного проживания.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купля продажи комнаты, в общежитии, согласно которому ФИО2, проживающая <адрес> продала, а ФИО3, проживающая по <адрес> купила комнату в общежитии № в <адрес> (л.д.89).

Данный договор был удостоверен Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18. и зарегистрирован в реестре за №. Из договора следует, что комната принадлежит продавцу - ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Бахчисарайского городского совета и решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 договора). Согласно п.3 договора продажа вышеуказанной комнаты в общежитии осуществлена за <данные изъяты> грн. и по утверждению сторон ФИО3 уплатила ФИО2 указанную сумму полностью до подписания договора.

Согласно извлечению из Государственного реестра сделок вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.90).

На основании данного договора купли-продажи за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на комнату № по <адрес>, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным КРП «Симферопольское МБРТИ» (л.д.91).

Решением Бахчисарайского районного суда от 18.10.2013г. по гражданскому делу №103/1667/2013-ц исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче ФИО2 в частную собственность <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО2 на праве частной собственности комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в оставшейся части исковых требований отказано (л.д.11). Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Так, судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод». Несмотря на пребывание указанного общежития в частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод», решением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворено заявление ФИО2 о приватизации квартиры в общежитии, в которой она проживает: <адрес>, передана указанная квартира в общежитии в частную собственность ФИО2

Судом также указано, что приватизация жилья по своей сути является сменой государственной собственности на частную. Поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод» в целом и не является государственной собственностью, то разрешение вопроса передачи жилья частной собственности юридического лица в частную собственность физических лиц не регулируется нормами Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия органом приватизации решения о приватизации ФИО2 квартиры № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, являющегося частной собственностью ОДО «Бахчисарайский консервный завод».

Кроме того, судом установлено, что согласно отметки в паспорте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, которая имела №, на данное время имеет №.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Кроме того, согласно п.1 ст.1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (п.п.1 п.2 ст. 1211 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи комнаты в общежитии был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, соответственно положения последнего подлежат применению в части проверки оснований законности последнего.

При заключении указанного договора последний должен был соответствовать положениям законодательства Украины.

Согласно ч.ч.1-5 ст.203 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ею.

В силу ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является, несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1- 3,5 и 6 статьи 203 данного Кодекса.

Соответственно, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных ст.203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрены общие последствия недействительности сделки - недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из содержания части первой ст.216 ГК Украины, следствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции независимо от добросовестности сторон сделки.

Вместе с тем, ч.3 ст.216 ГК Украины предусмотрено, что общие последствия недействительности сделки применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Гражданским кодексом Украины предусмотрены основы защиты права собственности. В частности, ст.387 ГК Украины владельцу предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом обоснованно указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) - ДД.ММ.ГГГГ. продавцом недвижимого имущества - комнаты № по <адрес> была ФИО2, что подтверждалось не отмененным на момент заключения договора свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданным исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета; волеизъявление сторон было свободным и соответствовало их внутренней воле; договор был заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном действовавшим на момент его заключения порядке; денежные средства покупателем продавцу были уплачены; возникшее на основании договора купли-продажи комнаты право собственности у покупателя ФИО3 было зарегистрировано.

Данные обстоятельства также были установлены и отражены в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2015г. по делу №33-6506/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица- Сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Бахчисарайского районного управления юстиции, Бахчисарайский районный отдел Министерства внутренних дел России по Республике Крым, Общество с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора купли – продажи, отмене свидетельства и регистрационной записи о праве собственности, прекращении права собственности, утрате права пользования квартирой.(л.д.68-72). Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, на момент совершения сделки приватизация была проведена; ФИО2 являлась собственником приватизированного жилого помещения (комнаты), чтоподтверждается, в том числе свидетельством о праве собственности; законом не устанавливалось ограничений по продаже приватизированного жилья; отмена в дальнейшем через <данные изъяты> года после заключения сделки свидетельства о праве собственности ФИО2 не может свидетельствовать о недобросовестности сторон на момент заключения сделки, несоответствии сделки законодательству, действовавшему на момент ее совершения, а также об отсутствии прав собственника у ФИО2 на отчуждаемое имущество, о чем утверждает истец.

Более того, решением Бахчисарайского районного суда от 18.10.2013г. по делу №103/1667/2013-ц установлена незаконность проведенной приватизации, а именно незаконность принятия органом приватизации решения о приватизации имущества юридического лица, находящегося в частной собственности последнего; при этом незаконности (противоправности) действий ФИО2 при приватизации комнаты, в которой она проживала, что было установлено этим же решением суда, установлено не было.

Согласно ч.1 ст.388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение; не по их воле другим путем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения:

Из указанных выше положений законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, следует, что приобретенное возмездно имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении данного дела и иных споров между сторонами, недобросовестность ответчика ФИО3, как приобретателя спорного имущества, не установлена.

На момент заключения оспариваемого договора решения суда о признании незаконной приватизации и отмене свидетельства о праве собственности ФИО2 не имелось; как усматривается из материалов дела №103/1667/2013-ц с соответствующим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд 01.04.2013г., т.е. судебное разбирательство по делу также не началось, таким образом, на момент совершения сделки препятствий к ее совершению, в том числе отсутствие у продавца права на отчуждение имущества, не имелось.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что

ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое может быть истребовано из ее владения в порядке, установленном действующим законодательством, только собственником имущества, которым является ООО «Бахчисарайский консервный завод», которым такие требования не заявлялись.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи последний соответствовал нормам действовавшего на момент его совершения законодательства. При этом, возможность заключения договора по месту проживания (регистрации) одной из сторон договора была закреплена ч.4 ст.55 Закона Украины «О нотариате». В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенного, и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.