Гражданский кодекс часть 1

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Баевой Н.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа о наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя МНПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав члена Профсоюза Баевой Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что Баева Н.В. работает у ответчика в должности ..., является членом Профсоюза. Приказом №.../л от ... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ... с 11:30 до 13:15 и ... с 14:10 до 17:00 без уважительных причин. С наложением дисциплинарного взыскания Баева Н.В. не согласна, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам: ... обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ... – в Адвокатскую контору № 1 г. Нижнего Тагила по вопросу нарушения ее трудовых прав ответчиком, о чем устно поставила в известность своего непосредственного руководителя. Кроме того, работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать приказ №.../л от ... о наложении на Баеву Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила суду, что Баева Н.В. работает в Обществе с ..., с ... – в должности .... Истцу определен односменный режим рабочего времени, пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед 30 мин. Рабочее место истца расположено в заводоуправлении Общества в г. Нижний Тагил. В силу п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее по тексту – ПВТР) работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и оставлять на длительное время свое рабочее место без согласования с непосредственным руководителем. Баева Н.В. отсутствовала на рабочем месте ... с 11:30 до 13:15 и ... с 14:10 до 17:00 без уважительных причин, что зафиксировано соответствующими актами и подтверждено самим истцом в письменных объяснениях. Отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано ею с непосредственным руководителем, в связи с чем основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Димитров А.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно - положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, полагая, что при наложении на Баеву Н.В. дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пятницкая Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в доводы апеллянта - несостоятельными.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (Профсоюз и ответчик – почтой, исх. № 33-7669/2017 от 12.04.2017, истец Баева Н.В. – СМС-извещением от 12.04.2017 на номер, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения), не явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор №... от ... и дополнительное соглашение к нему от ..., приказ о приеме на работу №... от ..., приказ о назначении на должность №.../к от ... – л.д. 30-33), что Баева Н.В. работает в Обществе с ..., с ... – в должности ...

Приказом №.../л от ... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ПВТР, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ... с 11:30 до 13:15 и ... с 14:10 до 17:00 без уважительных причин (л.д. 36).

Баева Н.В. является членом Профсоюза, который на основании соответствующего заявления истца (л.д. 11) обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 56, 192 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями действующих в Обществе ПВТР и должностной инструкции истца и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Согласно п. 1.2 трудового договора №... от ..., заключенного между сторонами, работник обязан честно и добросовестно выполнять работу по профессии (должности), предусмотренной должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д. 30).

В соответствии с п. 12 должностной инструкции специалиста по внутреннему аудиту, Баева Н.В. обязана исполнять требования внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией Баева Н.В. ознакомлена ..., о чем свидетельствует ее подпись на последнем листе должностной инструкции (л.д. 34, 35).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 ПВТР, утвержденных генеральным директором С. (л.д. 44-52), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. Пунктом 10.4 ПВТР самовольное оставление без уважительных причин рабочего места в рабочее время отнесено к нарушениям трудовых обязанностей.

Режим работы в Обществе определяется графиком работы, который утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации (п. 7.1 ПВТР).

Согласно приказа от ...№... «О режиме работы на 2016 год», изданного генеральным директором Общества С., для сотрудников отделов заводоуправления, в том числе, истца, с ... установлен односменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 8 часов, время начала смены – 08 час. 30 мин., время окончания смены – 17 час. 00 мин., продолжительность перерыва – 30 мин. (л.д. 54, 55).

Как следует из служебной записки №... от ... директора по внутреннему аудиту М., выявлен факт нарушения Баевой Н.В. положений действующих в Обществе ПВТР, а именно, отсутствие последней на рабочем месте в рабочее время ... с 11:30 до 13:15 и ... с 14:10 до 17:00 без уважительных причин (л.д. 41).

Факт отсутствия Баевой Н.В. на рабочем месте в указанное время подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте №... от ... и №... от ..., удостоверенными подписями сотрудников Общества (л.д. 39, 40), отчетом с проходной завода (л.д. 42, 43) и истцом не оспаривался.

По указанным фактам отсутствия на рабочем месте у истца истребованы письменные объяснения (л.д. 37, 38), согласно которым Баева Н.В. отсутствовала ... на рабочем месте в связи с тем, что была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Свердловской области за консультацией по вопросу правильности оформления работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска; относительно отсутствия на работе ... Баева Н.В. пояснила, что была направлена своим непосредственным руководителем К. в отдел кадров для дальнейшего поиска работы, после чего проследовала в цех 900 для осмотра рабочего места, которое ей было предложено, после этого она обратилась в Адвокатскую контору № 1 г. Нижний Тагил за получением консультации по поводу законности действий работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте ...... без уважительных причин, поскольку доводы истца о том, что она покинула свое рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя, притом что получение разрешения в соответствии с ПВТР является обязательным, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представила, напротив, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К., М., В., Б.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе ввиду необходимости защиты нарушенных ответчиком трудовых прав Баевой Н.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, каких-либо доказательств, подтверждающих срочную необходимость посещения истцом в рабочее время Государственной инспекции труда и адвокатской конторы и невозможность согласовать свой уход с непосредственным руководителем, стороной истца не представлено. Более того, сам по себе факт посещения истцом в спорные промежутки времени указанных ею организаций надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушение требований ПВТР является нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Баевой Н.В. истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом работодателя с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлена ..., о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Профсоюза тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом доказанности факта совершения Баевой Н.В. неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ......, судебная коллегия полагает, что ответчиком требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ соблюдены, поскольку работодателем применено наиболее мягкое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий – замечание.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для объявления истцу замечания подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования Профсоюза о признании приказа о привлечении Баевой Н.В. к дисциплинарной ответственности от ... незаконным, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МНПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.