Гражданский кодекс часть 1

Головенкова И.А. обратилась в суд с иском к Богачеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между нею и ответчиком 10.01.2019 г., просила взыскать задолженность в сумме 6 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога- нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 81,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес> принадлежащие Богачеву С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2008, запись о государственной регистрации в №

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бузаджи М.Н. представила справку <данные изъяты> о рыночной стоимости нежилых помещений <адрес> – 4 381 800 руб. Указанную сумму просила принять во внимание при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании стороны - истец Головенкова И.А., ее представитель по доверенности Бузаджи М.Н., по устному заявлению Бузаджи А.О., ответчик Богачев С.В. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, согласно которому Богачев С.В. признает исковые требования истца по заявленному иску. По мировому соглашению в счет погашения долга ответчика право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 81,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 г., запись государственной регистрации в № переходит истцу. Ответчик гарантирует истцу, что на момент заключения Соглашения передаваемое имущество не находится в залоге (не обременено ипотекой) и/или под арестом и не является предметом спора. Имущество передается ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Обязательство ответчика передать имущество истцу считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Истец и ответчик обязуются в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения подготовить и подать в Управление Росреестра по Ярославской области заявление, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к истцу. Истец несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Головенкова И.А. признает данное возмещение достаточным для покрытия основного долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.01.2019 г. Расходы на оплату услуг представителей не компенсируются сторонам. Расходы по оплате государственной пошлины истцу не компенсируются. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представители истца пояснили, что иного законного способа, кроме как в рамках утвержденного мирового соглашения о передаче недвижимого имущества в собственность истца, исполнить обязательство Богачевым С.В. не имеется.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.2 ст.39, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение между сторонами противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о разрешении споров в судебном порядке, так как фактически спор между сторонами отсутствует, при этом указанное мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных кредиторов Богачева С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что Богачев С.В. имеет кредитные обязательства в <данные изъяты> Богачев С.В. в период с 2005 по 2015 г. состоял в браке с ФИО1. Недвижимое имущество приобретено в период брака. Ссылки ответчика на брачный договор и отсутствие притязаний со стороны Суровцевой И.Н. документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено. Нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены судом первой инстанции верно.

Определение того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч.1 ст.118 и ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы частной жалобы о том, что права и законные интересы третьих лиц не ущемляются, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения, которое просят утвердить стороны, фактически нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головенковой И.А. – без удовлетворения.

Судья