Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кричинского П.Е., ответчика Межрегиональной общественной организации "Академия наук социальных технологий и местного самоуправления" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кричинского П.Е. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кричинского П.Е. распространенные в монографии «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под ред.Гавриной Е.Е., М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010, 133 с., следующие сведения:

- При расследовании было установлено, что декан (Кричинский П.Е.) решил оказать студенткам факультета содействие в защите выпускных дипломных работ. За свою услугу он попросил девушек дать ему немного-немало <скрыто> рублей. Странно, что продавая честь и совесть, Кричинский П.Е. почему-то не предупредил студентов об отсутствии у него законных полномочий для того, чтобы влиять на решение Государственной аттестационной комиссии по защите дипломных работ (абзац 3 страницы 78);

- В таких коррупционных случаях возникает очевидный принципиальный момент: психологическая связь между стремлением быть социально полезным и получать от профессиональной деятельности удовольствие резко нарушается. Исходя из усвоенной информации о личной системе ценностей, взяточник (Кричинский П.Е.) начинает жить исключительно по принципу удовольствия, полученного не от чувства выполненного социального долга, а от ощущения наживы (абзац 2 страницы 79);

- Об этом нам позволяют говорить результаты расследования прокуратуры Рязанской области уголовного дела по факту совершения мошеннических действий деканом факультета социологии и управления ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина» (Кричинский П.Е.) (абзац 4 страницы 81).

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» в пользу Кричинского П.Е. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей, а всего <скрыто> рублей.

Два экземпляра монографии «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под ред.Гавриной Е.Е., М.: Академия наук социальных техн6ологий и местного самоуправления, 2010, 133 с., до вступления решения суда в законную силу хранить при материалах дела, после чего – уничтожить.

Кричинскому П.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», а также в удовлетворении исковых требований к Холопову В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Кричинского П.Е. и его представителя Кричинской О.П., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Гавриной Е.Е. – Едакина В.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" Мокшанова А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кричинский П.Е. обратился в суд с иском к Холопову В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 2009 года является деканом факультета социологии и управления в ФГБОУ ВО «РГУ им.С.А.Есенина».

Ему стало известно, что в 2010 году была издана монография под названием «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов», написанная под редакцией Гавриной Е.Е., коллективом авторов в составе Е.Е. Гавриной, С.В. Горностаева, В.А. Холопова.

В ходе изучения данной монографии он, Кричинский П.Е., обнаружил, что на страницах 78-81 параграфа 9, который был написан Холоповым В.А., в отношении него, истца, содержатся сведения, которые абсолютно не соответствуют действительности, изложены в негативных, оскорбительных для него тонах, в утвердительной форме, чем задевают и порочат его честь, достоинство, наносят вред его деловой репутации.

В указанной монографии в параграфе 9 Холопов В.А. безосновательно приводит в качестве негативного примера недобросовестного выполнения своего профессионального и гражданского долга имя и фамилию истца, должность, факультет и ВУЗ. Обвиняет его, Кричинского П.Е., во взяточничестве, коррупции, неэтичном и аморальном поведении, ставит под сомнение его деловые качества и способности, его репутацию добросовестного и честного преподавателя. Холопов В.А. в открытую говорит о том, что он, истец, получил взятку в размере 20000 рублей от студентов, чем продал свою честь и совесть, ссылаясь на ст.159 УК РФ, называет его мошенником, дает оценку ему, Кричинскому П.Е., как личности, исследует психологию поступка, которого он не совершал, обвиняет в совершении преступления, а также в совершении нечестных и неэтичных поступков, как в личной, так и в общественной жизни. Эти сведения носят порочащий характер. Сведения, которые указал в своей работе Холопов В.А., ничем не подтверждены, ложны и являются вымыслом самого автора. Каких–либо обвинительных судебных актов в отношении него не существует. Более того, в отношении него не было даже никаких судебных разбирательств.

Указанная монография содержится в свободном доступе и используется в образовательных целях в ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», то есть доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц. Учитывая его должностной и общественный статус, наличие подобных сведений о нем причиняют ему огромные нравственные и физические страдания, наносит вред его деловой репутации.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на стр.78-81 (параграф 9) в монографии «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов», написанные Холоповым В.А. под редакцией Гавриной Е.Е. Взыскать с Холопова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей, с Гавриной Е.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей, обязать ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» г. Рязань в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у него во владении, пользовании и распоряжении экземпляры вышеуказанной монографии, а также ее копии на бумажных и цифровых носителях и запретить их дальнейшее распространение любым способом, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная общественная организация «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления».

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать вышеуказанный текст не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Холопова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей, с Гавриной Е.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей, с ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» г. Рязань в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей, с Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», как с распространителя информации, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей; обязать ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» г. Рязань в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у него во владении, пользовании и распоряжении экземпляры вышеуказанной монографии, а также ее копии на бумажных и цифровых носителях и запретить их дальнейшее распространение любым способом; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования Кричинского П.Е. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кричинский П.Е. выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отказе ему в исковых требованиях к ответчикам Холопову В.А., Гавриной Е.Е. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» г. Рязань. Указывает, что ответчик Гаврина Е.Е. является не только редактором монографии под названием «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов», но еще и ее соавтором, поэтому является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, передача монографии, осуществленная Гавриной Е.Е., как ее соавтором и как редактором, в Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области и ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» является сообщением этой информации в той или иной форме хотя бы одному лицу, в силу чего ответчик Гаврина Е.Е. является также лицом, распространившим указанные сведения. В рассматриваемом случае Гаврина Е.Е. не освобождена от ответственности как редактор. Кроме того, ответчик ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» также является распространителем монографии в силу того, что данная монография была в открытом доступе в библиотечном фонде ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» и на основании этой монографии были написаны научные работы и диссертации. Указывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику Холопову В.А. является также неправомерным. Правовыми нормами на истца не возлагается обязанность осуществить полный сбор идентификационных данных на ответчика. Отмечает, что не любое лицо вправе участвовать в написании монографии, а только специалисты, обладающие специальными познаниями и ученой степенью. В рассматриваемом случае в монографии содержалась информация об авторе, указаны его фамилия, имя, отчество, а также указание на ученые степени. Этих данных вполне достаточно, чтобы идентифицировать ответчика Холопова В.А. На территории Рязанской области не имеется других Холоповых В.А. с такими же учеными степенями. Научное исследование не может быть написано под псевдонимом в силу его специфики. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика Гавриной Е.Е. с целью установления личности Холопова В.А., так как указанный научный труд является результатом их совместной работы. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональная организация «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства о том, что авторы монографии передавали кому-либо право на обнародование произведения, в том числе ответчику Межрегиональной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления». Название редакции, указанное на произведении, будет иметь юридическое значение лишь в том случае, когда публикация производилась в установленном законом порядке, а именно, должен быть заключен договор. Кроме того, издание должно иметь ISBN – это уникальный идентификационный код, при этом один и тот же номер не может принадлежать различным изданиям. Суду были представлены книги различных изданий без указания тиража издания с одним и тем же ISBN, что указывает на то, что спорная монография является контрафактной. Межрегиональная организация «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» не издавал ни одной из двух сигнальных экземпляров (черновиков-проектов) оспариваемой монографии, не имеет никакого отношения к опубликованным материалам. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года отменить, прекратить производство по делу.

В письменных возражениях ответчик Холопов В.А., представитель ответчика Гавриной Е.Е. – Едакин В.В., представитель ответчика ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» просят решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кричинского П.Е. и апелляционную жалобу ответчика Межрегиональной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Кричинский П.Е. и его представитель Кричинская О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» Мокшанов А.Г. и представитель ответчика Гавриной Е.Е. – Едакин В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор МОО «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», ответчик Холопов В.А., ответчик Гаврина Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется истцом Кричинским П.Е. только в части отказа в удовлетворении его требований к остальным ответчикам Холопову В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», а ответчиком МОО "Академия наук социальных технологий и местного самоуправления" в части удовлетворения требований Кричинского П.Е. к нему, судебной коллегией проверено обжалуемое решение в указанной выше части. В остальной части решение суда сторонами, в том числе ответчиками Холоповым В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Кричинского П.Е. к Холопову В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках регионального конкурса «Центральная Россия: прошлое, настоящее и будущее», 2010 г., Рязанская область, в 2010-2011 г.г. Российский гуманитарный научный фонд поддержал научный проект №10-06-54902, руководителем которого являлась ответчик Гаврина Е.Е., организация-адресат финансирования – ответчик ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», тип проекта: проекты проведения научных исследований, выполняемые научными коллективами или отдельными учеными (региональный конкурс).

В целях реализации данного проекта между Российским гуманитарным научным фондом и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» 04.08.2010 г. заключен Договор (соглашение) №2010/347, по условиям которого Фонд предоставляет субсидии ответчику ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», которые направляются на финансовое обеспечение грантов на проведение фундаментальных научных исследований, проектов и мероприятий, отобранных на конкурсной основе и выполняемых в ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» (п.1.1 Договора). Срок действия договора - до 31.12.2010 г. (п.7.1 Договора).

Перечень проектов, выполняемых в ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» и финансируемых Фондом, и планируемый объем их финансирования в 2010 г. указан в Приложении №1, в который входит проект №10-06-54902а/Ц под руководством Гавриной Е.Е. (п.1.2 Договора). Субсидии перечисляются Фондом на счет ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» (п.2.3 Договора).

В рамках реализации проекта №10-06-54902а/Ц под руководством Гавриной Е.Е. между Российским гуманитарным научным фондом и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» в лице и.о. начальника академии Крымова А.А. и руководителя проекта Гавриной Е.Е. заключено Соглашение (договор) №100654901а/Ц, по условиям которого предметом соглашения является предоставление на безвозмездной основе гранта в форме субсидии на проведение фундаментальных научных исследований по проекту, отобранному на конкурсной основе, «Коррупционер: социально-психологические портреты и механизмы становления личности», №10-06-54902а/Ц.

В перечень публикаций по итогам проекта входила монография под авторством Гавриной Е.Е., Горностаева С.В., Холопова В.А. «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с.

Из представленных суду двух экземпляров книг следует, что Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» издана монография, авторами которой указаны: Гаврина Е.Е., кандидат психологических наук, доцент – введение, параграфы 2-8, Горностаев С.В., кандидат психологических наук, доцент – параграф 1, Холопов В.А. кандидат экономических наук, кандидат политических наук – параграф 9, «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с., о чем прямо указано в монографии. Тираж издания не указан. На страницах 78-81 монографии параграфа 9, автором которого указан Холопов В.А., приведен текст, который истец Кричинский П.Е. требовал признать несоответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Кричинского П.Е. в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кричинского А.Е. распространенные в монографии сведения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы № от 22.06.2016 г. ФБУ «Рязанская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ», пришел к выводу о том, что в изложенном на страницах 78-81 параграфа 9 монографии тексте, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е. являются следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

- При расследовании было установлено, что декан (Кричинский П.Е.) решил оказать студенткам факультета содействие в защите выпускных дипломных работ. За свою услугу он попросил девушек дать ему немного-немало 20 тыс. рублей. Странно, что продавая честь и совесть, Кричинский П.Е. почему-то не предупредил студентов об отсутствии у него законных полномочий для того, чтобы влиять на решение Государственной аттестационной комиссии по защите дипломных работ (абзац 3 страницы 78);

При этом, судом установлено, что изложенные в монографии указанные выше утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е., не являются дословным воспроизведением сообщения, изложенного на официальном сайте прокуратуры Рязанской области 22 июля 2010 года в 16 часов 40 минут в разделе "Новости", поскольку из анализа текста, изложенного на официальном сайте прокуратуры Рязанской области, следует однозначный вывод об отсутствии в нем указания на наличие в действиях истца признаков преступления - взяточничества, а также о завершении расследования, тогда как в тексте монографии содержится утверждение о том, что Кричинский П.Е. - взяточник, и что данный вывод сделан по результатам следствия. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчиков от ответственности, не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части сведений, требуемых истцом признания недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решение суда в данной части (изложенные выше выводы суда первой инстанции) сторонами по делу, в том числе апелляторами по делу истцом Кричинским П.Е. и МОО «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», а также ответчиками по делу Холоповым В.А., Гавриной Е.Е. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Решение суда обжалуется истцом Кричинским П.Е. в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Холопову В.А., Гавриной Е.Е. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» и ответчиком по делу Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» в части удовлетворения исковых требований к организации.

Разрешая исковые требований Кричинского П.Е. к Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что МОО «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» осуществила издание спорной монографии, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е., то есть является организацией, распространившей данные сведения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств издания монографии не Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», а иным лицом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что книга (монография) «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под ред.Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с. имеет ISBN 978-5-904304-07-2, который был предоставлен Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» в 2009 году.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются ответом № от 11.04.2016 г. ФГУП «Информационное телеграфное агентство России», из которого следует, что указанный в спорной монографии номер №, предоставлен Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» в 2009 году.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Кричинского П.Е. к Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апеллятора МОО «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» о том, что в Российскую книжную палату спорная монография «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под ред.Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с., не поступала, не зарегистрирована, не является основанием для отказа Кричинскому П.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, поскольку каких-либо бесспорных доказательств тому, что под указанным номером № ответчиком издана какая-либо иная книга (монография), суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанная продукция является контрафактной.

Довод апеллятора МОО «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» о наличии в материалах дела двух различных изданий спорной монографии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку текст исследованных судом экземпляров монографии, в том числе в спорной ее части, изложенный на страницах 78-81 параграфа 9, является идентичным. При этом оба экземпляра содержат один и тот же номер №.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Кричинкого П.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации к Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», оснований для отмены постановленного судом решения в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Кричинскому П.Е. в удовлетворении предъявленных им исковых требований к иным ответчикам по делу Холопову В.А., Гавриной Е.Е. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Кричинскому П.Е. в удовлетворении предъявленных им требований к ответчику Холопову В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что автором спорного параграфа №9 является ответчик по делу Холопов Владимир Анатольевич, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорной монографии не указано полное имя и отчество, а указаны лишь инициалы, в связи с чем суд пришел к выводу, что, при наличии установленного ст. 19 ГК РФ права на псевдоним, в иске к указанному в исковом заявлении ответчику Холопову В.А. должно быть отказано.

Отказывая Кричинскому П.Е. в удовлетворении исковых требований к ответчику Гавриной Е.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия ее авторства в отношении оспариваемых сведений, изложенных в монографии, а также из отсутствия ее соавторства спорной монографии. Также, суд пришел к выводу о том, что Гаврина Е.Е., являясь редактором спорной монографии, не является ее распространителем, а передача ею одного экземпляра в Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

Отказывая Кричинскому П.Е. в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», суд первой инстанции исходил из того, что автором монографии либо ее распространителем ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» не является, равно как не является редакцией, осуществившей издание книги. Хранение одного экземпляра монографии в библиотеке ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» и получение субсидии, направленной, в том числе, на издание монографии, не является распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенной в предоставленных суду экземплярах книги.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствие со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания спорной монографии), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Положениями ч. 1 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Таким образом, по смыслу положений указанных выше норм материального права, пока не доказано иное автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в перечень публикаций по итогам проекта № под руководством Гавриной Е.Е. входила монография под авторством Гавриной Е.Е., Горностаева С.В., Холопова В.А. «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с.

Из представленных суду двух экземпляров книг следует, что Межрегиональной общественной организацией «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» издана монография, авторами которой указаны: Гаврина Е.Е., кандидат психологических наук, доцент – введение, параграфы 2-8, Горностаев С.В., кандидат психологических наук, доцент – параграф 1, Холопов В.А. кандидат экономических наук, кандидат политических наук – параграф 9, «Коррупционная деструктивность личности сотрудников правоохранительных органов» под редакцией Гавриной Е.Е. – М.: Академия наук социальных технологий и местного самоуправления, 2010. – 133 с., о чем прямо указано в монографии. На страницах 78-81 монографии параграфа 9, автором которого указан Холопов В.А., приведен текст, в котором содержатся сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу Холопов Владимир Анатольевич и Гаврина Елена Евгеньевна не являются авторами спорной монографии, материалы дела не содержат.

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, Гаврина Е.Е. утверждала, что указанная монография ею не издавалась, в составе указанных в спорной монографии авторов была издана иная монография, в которой отсутствовал оспариваемый истцом текст.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств своим доводам, приведенным в обоснование своих возражений, ни ответчиком Гавриной Е.Е., ни ответчиком Холоповым В.А. суду не представлено, какая-либо иная, изданная по указанной теме монография, имеющая номер №, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика Холопова В.А. – Сивцовым Р.Ю. не оспаривалось, что Холопов В.А. является кандидатом экономических наук и кандидатом политических наук, что соответствует сведениям об авторе Холопове В.А., указанном в спорной монографии. Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих авторство ответчика Холопова В.А., напротив является доказательством тому, что именно ответчик по настоящему делу Холопов В.А., является автором параграфа №9 спорной монографии.

Таким образом, автором не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е. сведений, изложенных в спорной монографии, является ответчик по делу Холопов В.А., а ответчик Гаврина Е.Е. является соавтором спорного произведения – монографии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие указанные сведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Холопов Владимир Анатольевич и Гаврина Елена Евгеньевна являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная монографии издана под редакцией Гавриной Е.Е.

Значение слова "редактор" определено в толковых словарях Ефремовой, Ушакова 2012 г., Большой советской энциклопедии 1969-1978г.г. – "тот, кто руководит изданием (книги, журнала, газеты и т.п.), определяет его содержание и направление. Условно различают политическое, научное и литературное редактирование. На практике редактирование новых произведений – единый творческий процесс, направленный на совершенствование содержания и формы произведения".

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврина Е.Е. являлась руководителем научного проекта №, в рамках которого под ее редакцией была издана спорная монография, то есть в ее обязанности входило, в том числе, определение содержания всего текста спорной монографии.

Указанная монография, как установлено судом первой инстанции, была представлена Гавриной Е.Е. в Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области.

Также, экземпляр спорной монографии находился у ответчика ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» и был передан им в библиотеку ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина», впоследствии истец предоставил его в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт распространения спорной монографии, а именно в ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» был предоставлен текст монографии, в Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области был предоставлен один ее экземпляр.

Кроме того, при составлении учебных программ и написании нескольких научных работ ее авторы использовали данную монографию, а именно: - рабочая программа дисциплины М.2.В6 «Психологические основы юриспруденции», Москва, 2012 г., ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им.М.А.Шолохова»; - учебно-методический комплекс по дисциплине «Психологическое обеспечение правоприменительной деятельности», Москва, 2015 г., ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»; - учебно-методический комплекс «Современные психотехнологии в правоохранительных органах», Москва, 2013 г., ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов».

В период нахождения спорной монографии у ответчика ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» в 2013 году спорная монография использовалась при написании диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук «Мотивационные детерминанты профессиональной деформации сотрудников уголовно-исполнительной системы», Рязань, 2013 г., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» (т.2 л.д.115-117).

Таким образом, ответчик ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» также является организацией, распространившей не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е. сведения в смысле разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан".

Доводы представителя ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» в суде апелляционной инстанции о том, что Академия не исследовала текст монографии при принятии его в библиотеку образовательного учреждения, в связи с чем не могла знать о его содержании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что редактор монографии Гаврина Е.Е. является работником Академии, данное учебное заведение выступало стороной соглашения по реализации субсидии на проведение фундаментальных научных исследований по проекту под руководством Гавриной Е.Е., что дает судебной коллегии основания полагать, что при передаче результата работы авторского коллектива в Академию, последняя не могла не знать о содержании данной монографии. Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Кричинскому П.Е. в удовлетворении его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчикам Холопову В.А., Гавриной Е.Е., а также ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», а потому решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Кричинского П.Е. к указанным выше ответчикам частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан осуществляется в денежной форме с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования Кричинского П.Е. в части размера компенсации морального вреда к указанным в исковом заявлении ответчикам, судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из указанных выше ответчиков в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание совершенные каждым из ответчиков изложенные выше действия, при распространении указанных выше сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кричинского П.Е., характер и содержание спорной монографии, способ и длительность ее использования и, как следствие, распространения об истце сведений, не соответствующих действительности.

Так, спорная монография была издана в 2010 году, на протяжении длительного времени использовалась при составлении учебных программ и написании нескольких научных работ, и только в 2016 году экземпляры произведений были представлены суду первой инстанции.

Также при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает личность Кричинкого П.Е., занимающего должность декана факультета социологии и управления ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина», распространенные сведения касаются законности и этичности его действий как руководителя факультета, указанные сведения стали известны широкому кругу читателей, в том числе студентам, обучающимся как в ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», так и в ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина».

Обсуждая размер заявленных истцом исковых требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленный судом первой инстанции факт отсутствия иных экземпляров спорной монографии, кроме представленных суду двух ее экземпляров, в связи с чем принимая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Кричинского П.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Холопова В.А., как автора спорной монографии, в размере <скрыто> рублей, с ответчика Гавриной Е.Е., как с соавтора и редактора спорной монографии <скрыто> рублей, с ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» <скрыто> рублей.

При этом, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления», подлежит изменению, компенсация морального вреда подлежит уменьшения до <скрыто> рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда поделит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Кричинского П.Е. и Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом Кричинским П.Е. государственная пошлина в сумме <скрыто> рублей подлежит взысканию с ответчиков по <скрыто> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года в части отказа Кричинскому П.Е. в удовлетворении исковых требований к Холопову В.А., Гавриной Е.Н. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кричинского П.Е. к Межрегиональной общественной организации "Академия наук социальных технологий и местного самоуправления", Холопову В.А., Гавриной Е.Е. и ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с Холопова В.А. в пользу Кричинского П.Е. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей, а всего <скрыто> рублей.

Взыскать с Гавриной Е.Е. в пользу Кричинского П.Е. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей, а всего <скрыто> рублей.

Взыскать с ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН» в пользу Кричинского Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей, а всего <скрыто> рублей.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года в части размера компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины, взысканных с Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» в пользу Кричинского П.Е. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <скрыто> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей, а всего <скрыто> рублей.

Кричинскому П.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональной общественной организации "Академия наук социальных технологий и местного самоуправления", Холопову В.А., Гавриной Е.Е., ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН», - отказать.

В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кричинского П.Е. и ответчика Межрегиональной общественной организации «Академия наук социальных технологий и местного самоуправления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи