Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 21.08.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 250 000 рублей на срок до 21.08.2018г под 29 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не произвел погашения начисленных процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В адрес должника и поручителя Банком были направлены письменные требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.06.2016 г. в отношении должника - гражданина ФИО1 введена процедура, применяема в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2.

Требования ПАО «БИНБАНК» в размере 2 238 697,03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования ПАО «БИНБАНК» в размере 96 692,36 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Указанные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2016 г. по делу № завершена реализация имущества гражданина ФИО1 Погашение требований ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору из конкурсной массы не производилось.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2017 г. задолженность перед ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 238 697,03 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 033 986,22 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 204 710,81 рублей.

ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 697,03 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 033 986,22 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 204 710,81 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393,00 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 697,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 033 986,22 рублей, задолженность по процентам в размере 204 710,81 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393 рублей.

Всего: 2 258 090,03 рублей (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девяносто рублей 03 копейки)».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «БИНБАНК» поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО6, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, на срок до 21.08.2018 г. под 29 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно равными платежами, выплачивая часть кредита и процентов, начисленных за истекший период (л.д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО13 перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Судом также установлено, что 23.05.2016 г. ПАО «МДМ Банк» направлено в адрес ФИО14 требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 18) в размере 2 335 389,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 033 986,22 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 204 710,81 рублей, а также пени по уплате за кредит в размере 46 844,49 рублей и пени по уплате процентов в размере 49 847,87 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-ФИО15 введена процедура банкротства - реализации имущества должника на срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>(л.д. 63-67) по заявлению ПАО «МДМ Банк» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 установлено, что заявленные ПАО «МДМ Банк» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 2 238 697,03 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 033 986,22 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 204 710,81 рублей, а также пени в размере 96 692,36 рублей. Указанным определением Арбитражного суда <адрес> постановлено включить требования ПАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При этом, требования ПАО «МДМ Банк» в размере 96 692,36 рублей (пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (л.д. 40-42) завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина ФИО1 Арбитражным судом <адрес> установлено, что доход ФИО1 состоит <данные изъяты>.

Поскольку ФИО16 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнены, и договором поручительства предусмотрена ответственность ФИО3 за неисполнение ФИО17 условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (л.д. 40-42) завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина ФИО1

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является вынесение арбитражным судом решения о завершении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина ФИО1 Иными словами, прекращение основного обязательства вследствие завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, являющегося должником по этому обязательству, прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Банком требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору было заявлено в суд только 15 августа 2017 года, то есть, уже после завершения процедуры банкротства ФИО18 и признании требований кредиторов погашенными.

Разрешая вопрос о правомерности требований, заявленных к ФИО3, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, ответчик ФИО3 как поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ФИО19 следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года отменить полностью и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: