Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило изъять для муниципальных нужд принадлежащие последней жилое помещение – квартиру № /__/ (кадастровый номер /__/), определить размер выкупной цены изымаемого имущества (с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, права аренды на земельный участок и потенциальных убытков) в размере 1 723 001,91 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г.Томска от 25.02.2015 №176 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам данного многоквартирного дома, в том числе ФИО1, вручено требование об осуществлении сноса указанного объекта. В установленный срок снос многоквартирного жилого дома не осуществлен, в связи с чем 05.10.2017 администрацией г.Томска принято постановление №974 об изъятии недвижимого имущества по адресу: /__/ для муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска - ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали относительно возможности изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Выражали несогласие с определенной истцами выкупной стоимостью спорного объекта недвижимости.

В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании частей 1, 7, 10 статьи 32, части 1 статьи 36, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска удовлетворены: у ФИО1 изъята для муниципальных нужд квартира №/__/ (кадастровый номер /__/) путем выкупа с прекращением права собственности последней на данное жилое помещение; установлен размер выкупной цены в сумме 1 723001,91 руб.; указанно, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2018 изменить в части определенной судом выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, установив ее в размере 3 053205,91 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не включена в выкупную стоимость спорной квартиры компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку обязанность по проведению данного ремонта возникла у наймодателя до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и приватизации спорной квартиры (по состоянию на 07.06.1987 износ здания составлял 70%). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем до его проведения и не зависит от смены собственников квартир многоквартирного дома.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца МО «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №/__/.

Постановлением администрации г.Томска от 25.02.2015 №176 многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно требованию администрации Октябрьского района г.Томска № 1558 от 20.10.2016 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по /__/.

В установленный срок данное требование собственниками многоквартирного дома не исполнено, в связи с чем 05.10.2017 администрацией г.Томска вынесено постановление №974 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 относительно изъятия спорного жилого помещения не возражала, процедуру его проведения не оспаривала. Однако полагала, что выкупная стоимость ее квартиры с учетом стоимости права аренды на земельный участок, площадью /__/ кв.м, и капитального ремонта, определенной на основании заключения АНО «Томский центр экспертиз», должна составлять 4 211 964 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Выводы суда в указанной части заявителем в поданной апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер выкупной цены изымаемого имущества в сумме 1 723 001,91 руб., суд обоснованно исходил из необходимости ее установления с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, права аренды на земельный участок, потенциальных убытков и без учета компенсации за непроизведенный ремонт.

Довод заявителя о несогласии с исключением из выкупной стоимости компенсации за непроизведенный ремонт несостоятелен в связи со следующим.

Согласно положениям статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика ФИО1 на квартиру №/__/ приобретено на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 у Г., Г. и Г., которые согласно пояснениям ответчика также приобрели данное имущество по договору купли-продажи.

Таким образом, право собственности возникло у ответчика не в порядке приватизации.

Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) в случае неисполнения данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец МО «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района г.Томска по отношению к ответчику ФИО1 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении последней не имел.

С учетом изложенного ответчик ФИО1 не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд.

Ссылка заявителя на правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта из указанного Обзора не следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта в случае приобретения объекта недвижимости лицом на основании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла у наймодателя до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и приватизации спорной квартиры, с учетом установленных по делу фактов (приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи), на правильность принятого по существу решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном понимании сложившихся между истцом и ответчиком отношений, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: