Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013года гражданское дело по иску Важениной А.В. к Межрайонной ИФНС № по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Чупровой Н.М. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Чупровой Н.М. к Важениной А.В., Управлению Росреестра по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Чупровой Н.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Важениной А.В. удовлетворить.

Признать за Важениной А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А.Г., умершей <...> на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м. находящийся по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чупровой Н.М. отказать.

По частной жалобе Чупровой Н.М. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Замечания на протокол судебного заседания от <...> по гражданскому делу № по первоначальному иску Важениной А.В. к Межрайонной ИФНС № по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Чупровой Н.М. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Чупровой Н.М. к Важениной А.В., Управлению Росреестра по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, принесенные истцом по встречному иску Чупровой Н.М., отклонить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Чупровой Н.М. по доверенности Горшковой И.В. и по ордеру адвоката Перуновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, возражения на жалобы истца Важениной А.В., судебная коллегия

установила:

Важенина А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <...> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования дополнены описанием спорного жилого дома общей площадью <...> кв.м.

В обоснование требований указано, что <...> умерла родная сестра бабушки истца - Ч.А.Г., которой на праве общей долевой собственности принадлежала <...> доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Наследником Ч.А.Г. по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом Черепановой С.Г., является Важенина А.В.

Со ссылкой на ст. 527, 530, 546 ГК РСФСР о круге наследников и способах принятия наследства истец указывала, что она фактически приняла наследство после смерти Ч.А.Г.., но не оформила свои наследственные права.

Важенина А.В. и ее отец Табуев В.М. произвели расходы на похороны Ч.А.Г. Истец вступила во владение наследственным имуществом, поскольку личные вещи наследодателя (платки, кофты, валенки и др.) она передала родственникам и соседям. На протяжении всего времени оплачивает налоги. Также истец распорядилась долей жилого дома, поскольку с ее согласия в доме проживает родственница Чупрова Н.М. Установление факта принятия наследства необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

По инициативе суда в качестве соответчика по иску Важениной А.В. привлечена Чупрова Н.М.

Не согласившись с иском, ответчик Чупрова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Важениной А.В., Управлению Росреестра по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании за ней права собственности на <...> долю в праве на дом по адресу: <адрес>.

Встречные требования основаны на том, что Чупрова Н.М. проживает в спорном доме с <...> года, с момента регистрации брака с Ч.Д.И.. В <...> году в этот дом перевезена мать мужа - Т (Ч) Г.А., которая находилась на их иждивении. После смерти мужа Чупровой Н.М., последовавшей <...>, они со свекровью вступили в наследство по закону в размере по 1/4 доле спорного жилого дома каждой, получили свидетельства о праве на наследство.

В <...> году свекровь умерла, похоронили ее в <адрес><адрес>, принявших наследство наследников нет.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти свекрови, не перешло в порядке наследования ни в муниципальную, ни в федеральную собственность, свидетельства на выморочное имущество не выдавались. С момента смерти свекрови Чупрова Н.М. является единственным владельцем спорного домостроения, владеет им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет (21 год).

Истец по встречному иску не знала, что Ч.А.Г. составила завещание на имя Важениной А.В., которой завещала свою долю дома. Важенина А.В. никогда не вселялась и не проживала в доме по адресу: <адрес>, не следила за его сохранностью, не оплачивала коммунальные и налоговые платежи, не проводила ни капитального ни текущего ремонта, не пользовалась земельным участком.

Факт открытого владения подтверждается тем, что Чупрова Н.М. не скрывала факта владения и проживания в указанном доме на протяжении 21 года, хранила в нем свое имущество, делала поддерживающие ремонты, дважды проводила капитальные ремонты дома, провела газификацию. Считает, что приобрела право собственности на <...> долю спорного дома в силу приобретательной давности.

Истец Важенина А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

В судебном заседании представители ответчика Чупровой Н.М. по доверенности Горшкова И.В. и по ордеру Перунова Л.А. исковые требования Важениной А.В. не признавали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска Курганской области, представитель ответчика по встречному иску Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, оставив решение на усмотрение суда.

Нотариус Андрейко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Чупрова Н.М.

В апелляционной жалобе Чупрова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что Важенина А.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности по истечении 21 года. Не согласна с выводом суда о подтверждении факта принятия истцом наследства после смерти Чупровой А.Г., поскольку ни один из свидетелей, на показания которых ссылается суд в обоснование своих выводов, не подтвердил совершения истцом каких-либо действий по пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Показания свидетелей носят общий характер, без конкретных обстоятельств и времени совершения действий по принятию наследства. Бремя содержания дома в виде оплаты налогов подтверждается только с <...> года.

Указывает, что ни она сама, ни ее представители не говорили в суде, что о завещании на имя истца стало известно в налоговой службе. Истец не оформила право собственности на долю дома, поэтому сведения о ней, как о собственнике, не могли поступить в налоговую инспекцию.

В решении суд установил, что Важенина А.В. передала Чупровой Н.М. ключи от доли жилого дома, по адресу: <адрес> и разрешила ей проживать в нем. С таким выводом ответчик не согласна, поскольку проживает в доме с <...> г., наследодатель поселилась в доме в <...> г. После смерти мужа ответчика она со свекровью получила свидетельства о праве на наследство по <...> доле спорного жилого дома и мирно проживали вместе. В <...> г. свекровь поехала в гости в <...>, где слегла и вскоре умерла, там ее и похоронили. При этом никто из родственников наследодателя к ответчику не обращался за принятием наследства. Кроме того, <...> доли спорного жилого дома состоит из комнаты площадью <...> кв.м. и кухни, в которых ответчик прожила всю жизнь и разрешения у истца не спрашивала.

Автор жалобы указывает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований Важениной А.В., вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от <...> «О судебной практике по делам о наследовании», где в п. 36 указаны действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доводы Важениной А.В. о вступлении в наследство путем принятия личных вещей наследодателя и в последующем раздачи их родственникам, материалами дела не подтверждены. Участие истца в похоронах Чупровой А.Г. согласно приведенному выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Выводы суда о пропуске истцом срока для принятия наследства по уважительной причине не сделаны, а вывод об обоснованности заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства не мотивирован. Суд ограничился только перечислением установленных обстоятельств и материального законодательства, которое он не применил.

В апелляционной жалобе Чупрова Н.М. высказывает сомнения в беспристрастности судьи и секретаря судебного заседания.

Вновь ссылается на доводы встречного искового заявления о признании за ней права собственности на <...> долю спорного жилого дома по приобретательной давности.

<...> оглашена резолютивная часть решения суда.

Протокол судебного заседания составлен <...> и <...>.

Чупровой Н.М. <...> принесены замечания на протоколы судебных заседаний от <...> и от <...> в части оформления показаний свидетелей и выступления в прениях в качестве представителя Чупровой Н.М. адвоката Перуновой Л.А.

Судом вынесено определение от <...>, которым указанные замечания напротоколы судебных заседаний отклонены по причине пропуска срока для их предъявления.

В частной жалобе Чупрова Н.М. просит отменить определение суда от <...> об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания.

В обоснование частной жалобы указывает, что протоколы судебного заседания и судебное решение не были изготовлены длительное время. После ознакомления с ними <...> принесены замечания, которые суд отклонил ввиду пропуска срока для их подачи.

Считает, что протокол судебного заседания должен составляться после каждого процесса. <...> в судебных прениях выступала представитель Чупровой Н.М. адвокат Перунова Л.А., которая предложила суду свое выступление в письменном виде. Однако в протоколе судебного заседания данных выступлений не оказалось.

В нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания от <...> был изготовлен только <...>, поэтому Чупрова Н.М. считает, что срок для подачи замечаний на протокол не нарушен.

В суде апелляционной инстанции представители Чупровой Н.М. по доверенности Горшкова И.В. и адвокат Перунова Л.А. поддерживают доводы апелляционной и частной жалоб.

Истец Важенина А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалоб Чупровой Н.М.

Представители ответчиков ИФНС № России по Курганской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Шадринска, в качестве третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, нотариус Андрейко Л.Н., истец по встречному иску Чупрова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

В пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол в суде первой инстанции урегулирован ст. 232 ГПК РФ. Возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм закона, частная жалоба на определение судьи об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания подлежала возврату. По этим основаниям частная жалоба Чупровой Н.М. не рассматривается судебной коллегией областного суда.

Из материалов дела следует, что согласно справке № от <...> Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит: в <...> доле Турчанинову С.В. на основании договора дарения от <...>; в <...> доле Чупровой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство от <...>; в <...> доле Ч.А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от <...>.

<...>Ч.А.Г. умерла, представлено свидетельство о смерти (л.д. 25).

При жизни Ч.А.Г.. <...> составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей на праве собственности долю указанного жилого дома Важениной А.В. (л.д. 8). Завещание зарегистрировано в Шадринской государственной нотариальной конторе и к моменту открытия наследства не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с <...> (ст. 1 названного Федерального закона).

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон после открытия наследства Ч.А.Г. норм Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года (далее – ГК РСФСР).

Наследование в силу ст. 527 ГК РСФСР осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В пункте 12 действовавшего на тот момент Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» даны разъяснения, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок Важенина А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживала и зарегистрирована по месту жительства не была. По данным домовой книги и пояснениям сторон в наследственной доле жилого дома была зарегистрирована и проживала Чупрова Н.М. с <...> г.

Важенина А.В., предъявляя исковые требования о правах на наследственное имущество, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии Важениной А.В. наследства после смерти Ч.А.Г., поскольку она периодически производила оплату налогов на строение и на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено квитанциями. На основании показаний сторон, свидетелей, представленных материалов дела, судом сделан вывод о фактическом принятии Важениной А.В. наследственного имущества, поскольку она передала Чупровой Н.М. для временного проживания ключи от половины жилого дома, тем самым распорядившись наследством.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце в данном споре лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из представленных в деле квитанций по оплате налогов за строение и земельный участок видно, что Важенина А.В. вносила соответствующие платежи, начиная с <...>. Ранее указанной даты налоги не вносились. По ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, налоговые извещения стали приходить с <...> года, тогда как она сообщала, что наследство не оформлено.

Довод истца о принятии наследства в виде личных вещей Ч.А.Г. ничем не подтвержден, допрошенная судом свидетель Табуева П.К. поясняла, что наследства за умершей практически не было, на день смерти она жила в доме племянника в <адрес>. Свидетели Ильиных Л.С. и Турчанинова Ф.В. о наследственном имуществе Ч.А.Г. пояснений не давали.

На основании искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суд пришел к выводу, что Важенина А.В. принимала участие в похоронах наследодателя, тогда как в материалах дела подтверждения данного факта не имеется. Кроме того участие наследника в похоронах не может быть расценено, как принятие наследства.

Вывод суда первой инстанции о распоряжении Важениной А.В. наследством путем передачи Чупровой Н.М. ключей от доли жилого дома для временного проживания, опровергается представленными в деле письменными документами.

Пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что в комнату Ч.А.Г.. и кухню Чупровой Н.М. имеются отдельные входы, поэтому ответчику в день похорон наследодателя были переданы ключи для временного проживания, голословны, не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В кадастровом паспорте от <...> на жилой дом по адресу: <адрес> сведений о разделении <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м., еще на две половины отсутствуют. Ни один из допрошенных судом свидетелей такого разделения доли дома не подтвердил. Представители Чупровой Н.М. в суде апелляционной инстанции отрицают разделение доли дома на две комнаты с разными входами, поскольку она вся состоит из комнаты и кухни, где Чупрова Н.М. проживает постоянно с <...> г.

Следует также учесть, что замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося <...>, принесены Чупровой Н.М. именно в части показаний свидетелей Табуевой П.К. и Турчаниновой Ф.В. о передаче ей ключей от комнаты Чупровой А.Г. для временного проживания.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом Важениной А.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств фактического принятия наследства после Ч.А.Г. в течение 6 месяцев после ее смерти.

Доводы апелляционной жалобы Чупровой Н.М. о постоянном проживании в спорном жилом доме с момента вступления в брак с сыном Ч.А.Г. заслуживают внимания, не опровергнуты истцом.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, заявленные Важениной А.В. исковые требования о признании права собственности на наследство удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По данным домовой книги, показаниям свидетеля Ильиных Л.С., Турчаниновой Ф.В. подтверждается и не оспорено ответчиком по встречному исковому заявлению, что Чупрова Н.М. с <...> г. постоянно проживала в доме, содержала его, проводила ремонты, зарегистрирована в нем по месту жительства. При этом о проживании Чупровой Н.М. в доме Важениной А.В. было известно.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Поскольку фактическое принятие Важениной А.В. наследства после смерти Ч.А.Г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наследственное имущество в виде <...> доли жилого дома по адресу: <адрес> могло быть признано выморочным. Сведений о регистрации права собственности на указанную долю дома за Российской Федерацией в силу ст. 527 ГК РСФСР или за муниципальным образованием г. Шадринск в силу ст. 1151 ГК РФ суду не представлено. Представитель КУМИ Администрации г. Шадринска оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Непрерывность и длительность владения Чупровой Н.М. спорным имуществом подтверждена представленными в деле документами об оплате услуг по содержанию дома, о налоговых платежах, о проведении в долю дома газификации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорной долей жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Важениной А.В. и удовлетворении встречных требований Чупровой Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2013 г. по иску Важениной А.В. к Межрайонной ИФНС № 1 по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Чупровой Н.М. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Чупровой Н.М. к Важениной А.В., Управлению Росреестра по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности отменить.

В удовлетворении исковых требований Важениной А.В. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Чупровой Н.М. о признании права собственности на <...> долю в жилом доме по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию отказать.

Встречные исковые требования Чупровой Н.М. к Важениной А.В., Управлению Росреестра по Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании права собственности на <...> долю в жилом доме по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Чупровой Н.М. право собственности на <...> долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Частную жалобу Чупровой Н.М. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова