Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» неиспользованные денежные средства по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 638 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего - 4 038 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании неиспользованных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований иска указано, что сотруднику учреждения Ч. за период работы с 01 января по 31 декабря 2015 года был предоставлен очередной оплачиваемый льготный отпуск в количестве 33 календарных дней, начиная с 29 июня и по 31 июля 2015 года, а также выданы денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 500 рублей. Согласно представленных по окончанию отпуска авансового отчета и проездных документов, Ч. проводила отпуск в <адрес> и в <адрес>. В соответствии с «Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, проживающих на территории МО Тазовский район», если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то ему компенсируется стоимость проезда только к одному из них. С учетом того, что стоимость проезда до <адрес> и обратно составила 15 288 руб., ответчик должна была вернуть в кассу учреждения остаток неиспользованных денежных средств в размере 18 212 руб. Приказом работодателя № от 06 августа 2015 года Ч. уволена из МБУ «Центр развития физической культуры и спорта», однако до настоящего времени в добровольном порядке указанную задолженность не погасила. В связи с чем, просили взыскать с Ч. денежные средства в размере 18 212 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ч. в судебном заседании пояснила, что отдыхала в <адрес>, а не в <адрес>, на оплату до места проезда к которому и обратно ссылается работодатель; в <адрес> она находилась не более трех часов в связи с пересадкой на поезд до <адрес>; обратно следовала тем же маршрутом. Также указала, что согласна вернуть работодателю излишне выплаченные ей на проезд денежные средства в размере 3 638, 40 руб., в остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Центр развития физической культуры и спорта», полагая о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представила работодателю справку о стоимости проезда до места отдыха в <адрес> и обратно по кратчайшему маршруту, что является необходимым для сравнения с размером фактически произведенных расходов, которые не должны превышать стоимость проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему маршруту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ч. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых сотруднику МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» Ч. предоставлен очередной оплачиваемый льготный отпуск в количестве 33 календарных дней, начиная с 29 июня и по 31 июля 2015 года, а также произведена предварительная оплата расходов исходя из примерной стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 500 рублей.

В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 4.6.4 п. 4.6 раздела IV «Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, проживающих на территории муниципального образования Тазовский район», утвержденного решением Районной Думы МО Тазовский район от 28 июля 2014 года № 8-4-41, предварительная оплата расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до начала отпуска.

Окончательный расчет с работником организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, производится в течение месяца со дня предоставления отчета работником.

Для окончательного расчета работник организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска либо с даты приезда к месту жительства членов его семьи представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и (или) членов его семьи.

В случаях, предусмотренных настоящим разделом, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией о размере минимальной стоимости проезда предусмотренной настоящим разделом.

В случае если работник организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда к одному из этих мест (по выбору работника) и обратно. При этом оплата производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к избранному работником месту отпуска и обратно на основании справки о минимальной стоимости проезда, выданной транспортной организацией.

Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной оплаты расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, единственным местом проведения отпуска Ч. являлось <адрес>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании в качестве специалиста начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов Администрации Тазовского района С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя компенсировать расходы Ч. на проезд к месту отпуска <адрес> и обратно исходя из фактически произведенных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам, стоимость проезда от места жительства Ч.<адрес> до места проведения отпуска в <адрес> и обратно составила 29 861, 60 руб. Таким образом, разница между предварительно выплаченной Ч. компенсацией расходов на проезд в размере 33 500 рублей и фактически произведенными ею расходами составила 3 638, 40 руб., которые и были взысканы с неё судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обосновывают позицию истца применительно к использованию работником отпуска в нескольких местах, чего в рассматриваемом споре установлено не было.

Решение суда отвечает требования законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова