Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Павличевой О. А. и представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №2» Перемитина С.В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 07 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Павличевой О. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №2» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., настаивавшей на доводах жалобы Павличевой О.А., полагавшей жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению,

установила:

Павличева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №2» (далее - МБОУ «Каргасокская СОШ №2»), в котором просила признать незаконными приказы директора МБОУ «Каргасокская СОШ №2» №52-к от 12.05.2016 и №201 л/с от 20.06.2016 об объявлении ей замечаний; взыскать с МБОУ «Каргасокская СОШ №2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование иска указала, что 26.01.2010 принята на работу в МБОУ «Каргасокская СОШ №2» на должность инспектора по кадрам. 09.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №334 к трудовому договору от 26.01.2010. В апреле 2016 года на основании приказа №68-О от 11.04.2016 на нее была возложена обязанность по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. Приказом № 52-к от 12.05.2016 ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требования руководителя разработать функциональные обязанности работника, осуществляющего воинский учет. Приказом №201 л/с от 20.06.2016 на нее было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление в УПФ Российской Федерации в Каргасокском районе Перечня льготных профессий за 1 квартал 2016 года. С указанными приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечаний № 52-к от 12.05.2016 и № 201 л/с от 20.06.2016 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как функции, за неисполнение которых она фактически наказана, в ее трудовые обязанности не входят.

В судебном заседании Павличева О.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МБОУ «Каргасокская СОШ №2» Перемитин С.В. и Тимохин В.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением с учетом определения Каргасокского районного суда Томской области 30.01.2017 об исправлении описок на основании ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, ст. 22, ст. 193, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Павличевой О.А. к МБОУ «Каргасокская СОШ №» удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Каргасокская СОШ №2» от 20.06.2016 №201 л/с; в удовлетворении требований Павличевой О.А. о признании незаконным приказа директора МБОУ «Каргасокская СОШ №2» от 12.05.2016 №52-к отказано; с МБОУ «Каргасокская СОШ №2» в пользу Павличевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перемитин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в силу положений п. 9.9 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №334 от 09.09.2014) на истца возложена обязанность по подготовке и передаче в УПФ Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области документов, необходимых для назначения пенсий работникам учреждения, к которым, в числе прочих, относится перечень льготных профессий. Павличевой О.А. такая обязанность в 1 квартале 2016 года не выполнена.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Павличева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на момент вынесения приказа №68-О от 11.04.2016 истец своего письменного согласия на дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, в виде разработки должностных обязанностей работника, осуществляющего воинский учет, не давала, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, к которым, среди прочих, относится замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 392 указанного кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 26.01.2010 работает в МБОУ «Каргасокская СОШ №2» инспектором по кадрам.

Исходя из п. 13 трудового договора от 26.01.2010 Павличевой О.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавка - 50 % (северные), 50% районный коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, доплата за подачу перечня льготных профессий в Пенсионный Фонд - 30 %, 20 % - за расширенный объем работы, 12 % - за вредные условия труда, 10 % - за ведение воинского учета.

Согласно должностной инструкции, с содержанием которой Павличева О.А. ознакомлена 23.04.2012, в обязанности инспектора по кадрам, в том числе, входит составление установленной отчетности; инспектор имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию инспектора по кадрам, а также представлять интересы школы в сторонних организациях по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью работника; инспектор по кадрам несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора школы, необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.

Приказом директора МБОУ «Каргасокская СОШ №2» №98-о от 26.05.2011 на инспектора по кадрам Павличеву О.А. возложена обязанность организовать воинский учет всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету и бронированию, пребывающих в запасе, в связи с чем производить данному работнику доплату в размере 10 % от оклада.

Приказом № 149-л/с от 08.10.2012 Павличевой О.А. с 01.09.2012 установлена доплата за расширенный объем работы в размере 20 %, за работу с Пенсионным фондом в размере 30 %, за ведение воинского учета в размере 10 % от оклада инспектора по кадрам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 334 от 09.09.2014 к трудовому договору от 26.01.2010 на Павличеву О.А. возложены обязанности: оформление СНИЛС на работников, обеспечение подготовки документов, необходимых для назначения пенсий работникам учреждения, согласно перечню Пенсионный Фонд РФ и передача их по СБиС (п. 9.9.); составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами (п. 9.14). В указанной связи пунктом 13.2.2. соглашения Павличевой О.А. установлены выплаты компенсационного характера за подачу перечня льготных профессий - 30 % от оклада, за ведение воинского учета - 10 % от оклада.

Уведомлением № 143 от 20.11.2015 работодателем Павличевой О.А. сообщено об изменении условий трудового договора от 26.01.2010, а именно указано, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления ей не будут производиться выплаты, в том числе, за подачу перечня льготных профессий, за ведение воинского учета, поскольку эта работа входит в должностные обязанности инспектора по кадрам. Уведомление получено Павличевой О.А. 20.11.2015.

Приказом директора школы № 62 - л/с от 16.02.2016 отменено действие п. 1 приказа № 149 л/с от 09.2012 (как в приказе), приказа № 98-0 от 26.05.2011, отменены выплаты, указанные в дополнительном соглашении № 334 от 09.09.2014 к трудовому договору № 105 от 26.01.2010, заключенному с Павличевой О.А.

В апреле 2016 года на основании приказа №68-о от 11.04.2016 на истца возложена обязанность по организации и ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности, разработке функциональных обязанностей работника, осуществляющего воинский учет, и предоставить его работодателю до 15.04.2016.

Павличева О.А., знакомясь с указанным приказом, письменно отразила свое несогласие с ним.

05.05.2016 истец уведомлена о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения приказа №68-О от 11.04.2016. В служебной записке от 11.05.2016 она вновь отразила свое несогласие с приказом №68-о от 11.04.2016 в связи с тем, что не предусмотрена оплата за порученную работу.

Приказом № 52-к от 12.05.2016 Павличевой О.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе разработать функциональные обязанности работника, осуществляющего воинский учет и непредставление указанного документа работодателю на утверждение в установленные приказом сроки, с котором она письменно выразила несогласие.

01.06.2016 истцу предложено дать объяснения по поводу непредоставления в установленные сроки Перечня льготных профессий в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе (далее - УПФ Российской Федерации) за 1 квартал 2016 года.

В служебной записке от 03.06.2016 Павличева О.А. указала на отсутствие предусмотренной договором или должностной инструкцией обязанности по выполнению работы, связанной с направлением в УПФ Российской Федерации Перечня льготных профессий, а также отсутствием оплаты за указанную работу.

Приказом №201 л/с от 20.06.2016 на истца наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление в УПФ Российской Федерации в Каргасокском районе Перечня льготных профессий за 1 квартал 2016 года, с котором Павличева О.А. вновь письменно выразила несогласие.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии правовых и фактических оснований для вывода о неисполнении истцом без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее приказом №68-о от 11.04.2016 в части возложения на истца обязанности разработать и предоставить работодателю до 15.04.2016 функциональные обязанности работника, осуществляющего воинский учет, а также к выводу о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности по приказу №201 л/с от 20.06.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, среди прочего, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В то же время работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Как указывалось выше и следует из содержания приказа директора школы №68-о от 11.04.2016, на истца возложена обязанность по разработке функциональных обязанностей работника, осуществляющего воинский учет и предоставлению его работодателю в срок до 15.04.2016, которая своевременно им не была исполнена.

Выраженное истцом несогласие с содержанием приказа при отсутствии факта признания приказа незаконным в установленном порядке, не указывает на необязательность исполнения отраженных в нем требований работодателя.

В данной связи Павличева О.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №52-к от 12.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы Павличевой О.А. об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем в силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Более того, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Возложив дополнительным соглашением № 334 от 09.09.2014 к трудовому договору на Павличеву О.А. обязанности по взаимодействию с Пенсионным фондом Российской Федерации в целях подготовки и передачи документов, необходимых для назначения пенсий работникам учреждения, работодатель не обеспечил исполнителю условия для выполнения данных обязанностей.

Так, как подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика, с порядком организации электронного информационного взаимодействия по представлению документов, необходимых для назначения пенсии от 28.02.2014, утвержденным МБОУ «КСОШ № 2» и Управлением Пенсионного фонда в Каргасокском районе, работодатель Павличеву О.А. не ознакомил.

Указание представителем ответчика в жалобе на тот факт, что Павличева О.А. в своей переписке с контролирующими органами ссылается на указанный выше документ, не подтверждает факт выполнения возложенной на работодателя обязанности по ознакомлению работника с его содержанием.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, должностной инструкцией инспектора по кадрам обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд соответствующей отчетности, в том числе Перечня льготных профессий, не предусмотрена, на что обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая допущенное работодателем нарушение прав работника, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на требования ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павличевой О. А. и представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каргасокская средняя общеобразовательная школа №2» Перемитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: