Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жариковой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомПро» к Жариковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомПро» с Жариковой Натальи Николаевны задолженность по договору аренды нежилого помещения без номера от 01 июля 2015 года по арендной плате в сумме 188333 рубля 00 копеек, по оплате коммунальных услуг в сумме 60977 рублей 79 копеек, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года в сумме 52758 рублей 33 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомПро» с Жариковой Натальи Николаевны государственную пошлину в сумме 6220 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Жариковой Н.Н. и ее представителя Косовой Т.А., представителя ООО «КомПро» Цыплаковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КомПро» обратилось в суд с иском к Жариковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения без номера от 01 июля 2015 г. сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого истец предоставил в пользование ответчику нежилое помещение площадью 196,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже ТЦ «Кристалл», по адресу: <адрес>, а ИП Жарикова Н.Н. обязалась ежемесячно, не позднее 30 числа каждого текущего месяца, осуществлять внесение арендной платы, установленной по соглашению сторон в размере 50000 руб. в месяц, и оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателю эксплуатирующей компанией.

Истец обязанности по договору аренды выполнил в полном объеме надлежащим образом, тогда как ответчик вносил платежи нерегулярно, ввиду чего за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. за ней образовалась задолженность как по арендным платежам, так и по оплате коммунальных услуг. В связи с неисполнением ИП Жариковой Н.Н. обязательств по договору истцом направлена в ее адрес претензия от 29.01.2016 г. с требованием осуществить оплату в полном объеме, оставленная без ответа и удовлетворения.

11 апреля 2016 г. ООО «КомПро» приняло решение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 г. ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком (п. 4.4.1 Договора аренды), о чем в ту же дату уведомило ИП Жарикову Н.Н., возражений не поступило. 15.04.2016 г. Жарикова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени задолженность Жариковой Н.Н. не погашена, никаких мер к этому ответчиком не принято.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Жариковой Н.Н. в пользу ООО «КомПро», задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 г. в размере 188333 рубля, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 60977,79 рубля, пени за период с 30.11.2015 г. по 11.04.2016 г. в сумме 68058,32 рубля, и по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6255 рубля.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Жарикова Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КомПро» исковых требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, истец не доказал обоснованность своих требований, не представил суду какие-либо документы, обосновывающие расчет суммы иска. Кроме того, Жарикова Н.Н. полагает, что истцом и судом допущены арифметические ошибки при подсчете размера задолженности по коммунальным услугам. Одновременно апеллятор ссылается на непредставление стороной истца оригиналов документов, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности размера исковых требований. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Жарикова Н.Н. представила копии квитанций и расходных кассовых ордеров, согласно которым часть заявленных требований по взысканию арендной платы и коммунальных услуг ею была оплачена. Также апеллятор полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки.

В письменных возражениях представитель истца ООО «КомПро» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарикова Н.Н. и ее представитель Косова Т.А. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомПро» Цыплакова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «КомПро» и ИП Жариковой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 196,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже ТЦ «Кристалл», по адресу: <адрес>, предоставил указанное нежилое помещение во временное владение и пользование ответчику ИП Жариковой Н.Н. для организации деятельности кафе-ресторана, сроком на 11 месяцев (п. 1.1 – 1.7 Договора аренды).

В силу п. 2.1 Договора аренды, пользование арендуемой площадью является платным и составляет 50000 рублей в месяц, арендные платежи в сумме 50000 рублей в месяц уплачиваются арендодателем ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц.

На основании п.п. 2.4., 2.6, 2.8 Договора аренды обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг возникает с момента передачи арендованного помещения, производится по показаниям, совместно снятым с соответствующих счетчиков представителями арендатора и арендодателя, на основании счетов, выставленных арендодателю эксплуатирующей (управляющей) компанией в течение 10 дней с момента их выставления; плата за коммунальные услуги, связи и Интернет в арендную плату не входит; оплата коммунальных услуг производится арендатором отдельно от арендной платы по фактическому потреблению за предыдущий месяц на основании счетов, полученных арендодателем от соответствующих организаций и представленных арендатору.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в соответствии с условиями договора, оплачивать коммунальные платежи.

В силу п. 4.7 Договора аренды факт завершения взаиморасчетов по настоящему договору при любом основании его прекращения подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец обязанности по договору аренды выполнил в полном объеме надлежащим образом, предоставив арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 196,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже ТЦ «Кристалл», по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлен, факт использования арендованного по договору аренды от 01.07.2015 г. нежилого помещения в период с 01 июля 2015 г. по 11 апреля 2016 г. ИП Жарикова Н.Н. единолично.

Одновременно установлено, что ответчик спорное нежилое помещение принял, осуществлял владение и пользованием им в соответствии с договором аренды, однако с ноября 2015 года арендную плату и коммунальные услуги своевременно и в установленном договором аренды размере ответчик не вносила.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе: счетами ООО «КомПро» № от 31.10.2015 г., № от 30.11.2015 г., № от 31.12.2015 г., № от 31.01.2016 г, № от 29.02.2016 г., № от 31.03.2016 г., счетами НП «Кристалл» в адрес ООО «КомПро» № от 15.01.2016 г., № от 15.02.2016 г., № от 17.03.2016 г., № от 18.04.2016 г., письмом Жариковой Н.Н в адрес директора ООО «КомПро» от 19.07.2016 г., заявлением директора ООО «КомПро» в адрес Жариковой Н.Н. от 11.04.2016 г. с рукописной надписью от имени последней о его получении.

В связи с неисполнением ИП Жариковой Н.Н. обязательств по договору истцом 29.01.2016 г. направлена в ее адрес претензия с требованием осуществить оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договор аренды досрочно расторгается по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, а арендатор подлежит выселению в следующих случаях: просрочки внесения месячной арендной платы за арендуемую площадь более двух раз подряд договора он подлежит немедленному расторжению.

Ввиду неисполнения своих обязательств по договору аренды от 01.07.2015 г. ИП Жариковой Н.Н. ООО «КомПро» на основании п. 4.4.1 Договора аренды приняло решение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 г., о чем уведомило ИП Жарикову Н.Н. письмом-заявлением от 11 апреля 2016 г., на котором имеется рукописная надпись от имени ответчика: «Ознакомлена. 11.04.2016 г.» и подпись от имени Жариковой Н.Н.. Каких-либо письменных возражений Жариковой Н.Н. заявление не содержит.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2017г. 15.04.2016 г. Жарикова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороной истца представлен расчет задолженности ответчика по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основанным на сведениях об оплате коммунальных платежей от управляющей (эксплуатирующей) организации, требованиях действующего законодательства и условиях договора, заключенного сторонами.

Ответчиком указанный расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорен, контррасчета, каких-либо доказательств неверности расчета, либо подтверждающих факты частичной или полной оплаты данных платежей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Установив, что обязательства по оплате аренды нежилого помещения ответчиком не выполнены, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ООО «КомПро» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 г. по арендной плате по 11 апреля 2016г. в сумме 188333 рубля, по оплате коммунальных услуг за период с января 2016г. по апрель 2016 года в сумме 60977 рублей 79 копеек.

В силу п. 2.2. Договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 г., заключенного сторонами, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, исходя из условий Договора аренды от 01.07.2015 г., рассчитал пени за просрочку арендной платы за период с 01 ноября 2015 года (дата, следующая за датой неуплаты арендной платы за ноябрь 2015 г.) по 11 апреля 2016 г. (дата расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения).

При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пеней по договору аренды в пределах заявленных ООО «КомПро» требований, то есть за период с 30.11.2015г. по 11.04.2016г. в сумме 52 758,33 рубля.

Одновременно установлено отсутствие законных оснований к снижению размера взыскиваемых пеней ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд рассмотрел заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней, поскольку они являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о несоответствии размера взысканных пеней требованиям закона и необходимости их снижения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2016г. по день исполнения обязательств истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, не представил суду какие-либо документы, обосновывающие расчет суммы иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и судом допущены арифметические ошибки при подсчете размера задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с пп.29 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом льгота распространяется только на управляющие компании, предоставляющие коммунальные услуги гражданам. А приобретение таких же услуг организациями коммунального комплекса подлежит налогообложению.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В материалах дела представлены счета на оплату коммунальных услуг, в которых указано, что сумма НДС насчитывается только на возмещение коммунальных платежей. Довод апелляционной жалобы о двойном начислении НДС на коммунальные платежи судебной коллегией не принимается, поскольку платежи за содержание и эксплуатацию здания и агентское вознаграждение, указанные в счетах на оплату коммунальных платежей за спорные периоды, не облагаются НДС. В связи с чем суммы НДС, указанные в данных счетах на оплату относятся именно к коммунальным услугам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в суд оригиналы документов, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований, судебной коллегией не может быть принят, так как опровергается материалами дела, в которых указанные документы заверены надлежащим образом судом, что свидетельствует о предоставлении суду подлинников.

Доводы апеллятора о частичной оплате ею арендных платежей и коммунальных услуг и ссылку в подтверждение доводов на квитанции и расходные кассовые ордера судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку квитанции и расходные ордера не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем при определении наличия и размера задолженности суд их не исследовал и не оценивал в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако доказательства представлены только в суд апелляционной инстанции. При этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки (пеней) ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -