Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 65000 рублей. В обоснование иска указано, что 18.01.2018 (указано ошибочно вместо 18.01.2019) в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ/LADA 21213, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, нарушившей ПДД РФ. В связи с чем потерпевший, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился в АО СК «Сибирский Спас», где была застрахована ответственность ФИО2, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 65000 рублей. В свою очередь АО СК «Сибирский Спас» произвело САО «РЕСО-Гарантия» оплату возмещенного вреда. Поскольку ФИО2 в нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что суд в решении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Однако данное определение не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Российской Федерации и выводы, указанные в определении, не могут использоваться судами при вынесении решений. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право регрессного требования. Данная позиция подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции. Указывает, что бланк извещения о ДТП от 18.01.2018 от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал. Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме страхового возмещения. Просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае его пропуска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО2, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019 в г. Горно-Алтайске в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ/LADA 21213, г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Caldina, г/н <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с произошедшим ФИО3 23.01.2019 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от 25.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65000 рублей (платежное поручение №36938 от 25.01.2019).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015, и на основании требования САО «РЕСО-Гарантия» АО СК «Сибирский Спас» как страховщик виновного лица произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей (платежное поручение №ГК00-005095 от 16.04.2019).

Поскольку ФИО2 в нарушение п. «ж» Закона об ОСАГО не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, ДТП, произошедшее 18.01.2019, признано страховым случаем, потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено страховое возмещение, сумма которого впоследствии возмещена АО СК «Сибирский Спас». При этом экземпляр извещения, представленного ФИО3, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, АО СК «Сибирский Спас», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, судебная коллегия отмечает, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 22 июля 2021 года конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с иском к ФИО2 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право регрессного требования подлежат отклонению, поскольку для правильного применения положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение для дела имеет не дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а дата обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Российской Федерации и выводы, указанные в определении, не могут использоваться судами при вынесении решений, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1460-О).

Таким образом, применение судом первой инстанции положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова