Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми к ФИО1 о выкупе доли -удовлетворить. Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 выкупную стоимость в сумме 166 695 рублейза 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит. A, a, al, a2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Прекратить право собственности ФИО1 на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3), зарегистрированные за №** от 15.08.2007г., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом по адресу: ****. Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3).

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано на то, что ФИО4 принадлежат 3 /400 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3), который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 05.09.2013г. признан аварийным и подлежащим сносу. Просили взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 выкупную стоимость в сумме 168 540 рублей за 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекратить право собственности ФИО1 на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит.A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3), в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом по адресу: ****; признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что из норм Градостроительного кодекса, ст.35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что такие факты, как признание администрацией домов аварийными, принятие Распоряжения администрацией города «Об изъятии жилых помещений» влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц. Ответчик и другие собственники неоднократно обращались в администрацию г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Представители администрации г.Перми и глава города Перми игнорировали данные заявления. О том, что данный дом многоквартирный со стороны Истца правоустанавливающих документов не представлено. Ответчик считает, что суд делает подмену понятий и в рамках данного дела не установил обстоятельства: дом является индивидуальным или многоквартирным, а соответственно какова процедура признания дома аварийным и процедура изъятия. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещен об изъятии жилых помещений. Отчет оценщика о расчете рыночной стоимости земельного участка составлен в нарушении законодательства РФ (цена изымаемого жилого помещения не соответствует ч.3 ст.35 Конституции РФ и ч.7 ст.32 ЖК РФ). Выкупная стоимость объекта рассчитана без учета доли частного домовладения, где имеется дворовая территория, гаражи, навесы, постройки, 4 машиноместа. В материалах дела имеются доказательства незаконных действий истца при изъятии жилых помещений у собственников, но судом указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежат 3/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: **** (лит. A, a, al, а2, а3, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014. Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми №** от 05.09.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.22). 05.10.2013 начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми было издано распоряжение о мерах по сносу указанного жилого дома, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. 14.02.2014г. начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми было издано распоряжение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа долей в жилом доме по адресу: ****. Согласно представленным истцом документам (л.д.25-26), в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: по адресу: ****, а также об изъятии жилого помещения, на которое ФИО1 не ответил, что свидетельствует об отсутствии между администрацией г.Перми, и ответчиком соглашения об условиях его выкупа. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» от 07.12.2016 года рыночная стоимость домовладения составляет 22 226 000 рублей. Доля ответчика составляет 3/400, размер выкупной цены доли составит: 22 226 000/400*3=166 695 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку жилой дом №**, расположенный по ул.**** г.Перми, признан аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп доли в праве общей долевой собственности ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования Администрации г.Перми о выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании п.7 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения состоит из рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из норм Градостроительного кодекса, ст.35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что такие факты, как признание администрацией домов аварийными, принятие Распоряжения Администрацией города «Об изъятии жилых помещений» влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

Материалами дела подтверждается факт издания 05.10.2013г. начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми распоряжения о мерах по сносу жилого дома, которым предписано собственникам жилых помещений освободить занимаемые ими жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 60 дней с момента получения уведомления, а также факт изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа долей в жилом доме, что подтверждается распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 14.02.2014г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения процедуры изъятия спорного жилого помещения, предписанный положениями ст.32 ЖК РФ.

Довод о том, что факт признания дома аварийным, принятие распоряжения об изъятии жилых помещений не влекут принудительное изъятие имущества у частных лиц, основан на неверном толковании положений п.9 ст.32 ЖК РФ и отмены решения суда не влекут.

По этим же основаниям не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещен об изъятии жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: по адресу: ****, а также об изъятии жилого помещения, на которое ФИО1 не ответил.

Определяя размер выкупной цены, суд правомерно принял за основу заключение общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» от 07.12.2016 года, которое отвечает требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 под рыночной ценой понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость объекта рассчитана без учета доли частного домовладения, где имеется дворовая территория, гаражи, навесы, постройки, 4 машиноместа.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, согласно выписке из Государственного кадастра и картографии, 2-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: ****, имеет общую площадь 89,7 кв.м. с надворными постройками, иных прав на земельный участок с большей площадью по данному адресу не зарегистрировано.

Более того, в представленном истцом отчете от 07.12.2016 года, принятым судом за основу, специалистом при определении размера выкупной стоимости доли ответчика в жилом помещении приняты во внимание сведения, содержащиеся в действующем техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 26.03.2010 года, в котором отражены навесы, постройки, гаражи, следовательно размер выкупной стоимости жилья определялся с учетом данных построек.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд делает подмену понятий и в рамках данного дела не установил обстоятельства: дом является индивидуальным или многоквартирным, а соответственно какова процедура признания дома аварийным и процедура изъятия.

Приведенные доводы не могут повлиять на выводы суда, сводятся к иному толкованию положений ст.32 ЖК РФ, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенных в суде апелляционной инстанции о том, что процедура изъятия жилого помещения ответчика должна производится по требованиям ст.89 ЖК РФ, данной нормой предусмотрено предоставление другого жилого помещения, гражданам, которые занимают помещения по договору социального найма. Ответчик же является собственником доли жилого помещения, что влечет последствия изъятия помещения, предусмотренные п.6 ст.32 ЖК РФ.

Доказательств незаконных действий истца при изъятии жилых помещений у собственников, вопреки доводам жалобы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом признан аварийным, в отношении него принято решение о сносе, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп доли в праве общей долевой собственности ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто, требования Администрации г.Перми о выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: