Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риелторов Российской гильдии риелторов» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлторов Российской гильдии риэлторов» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 в принятии иска ФИО1 отказано в связи с не подведомственностью.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, указав на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Однако, ФИО1 лишь для оплаты курсов использовал денежные средства, находящиеся на его личном банковском счете, направил заявку на участие в курсах и заверил документы о имени индивидуального предпринимателя по причине отсутствия других печатей, кроме печати индивидуального предпринимателя.

Указывает, что в иске действительно ошибочно указано наименование ответчика.

Отмечает, что желание обучиться на курсах является личным желанием ФИО1 и имело своей целью получение знаний, что к предпринимательской деятельности никакого отношения не имеет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (данные изъяты), поддержавших доводы частной жалобы, полагавших определение судьи подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей на стадии принятия иска.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор по иску носит экономический характер, поскольку вытекает из отношений по обучению индивидуального предпринимателя анализу рынка при инвестициях в коммерческую недвижимость, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией судьи по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие экономической деятельности дано в толковом словаре как всякая деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любая иная деятельность, направленная на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ФИО1 обратился в суд к Автономной некоммерческой организации «Национальный Учебный Центр Риэлторов» за защитой его личных имущественных и неимущественных прав, как потребитель образовательных услуг. Предъявление иска ФИО1 направлено на восстановление нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением Автономной некоммерческой организацией «Национальный Учебный Центр Риэлторов» обязательств по договору об оказании образовательных услуг. Данные услуги должен был получить ФИО1 лично, его действия с целью получения дополнительного образования не могут быть отнесены к предпринимательской или экономической деятельности, поскольку носят иной характер.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Спор между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Национальный Учебный Центр Риэлторов» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанный с возвратом денежных средств, уплаченных по договору услуг, не носит экономический характер и не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца. В связи с чем, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 в данном споре не имеет правового значения, так как получение знаний гражданином ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку законных оснований к отказу в принятии искового заявления ФИО1 у судьи не имелось, то судебная коллегия полагает обоснованным определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 отменить.

В силу абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 а N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по иску в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риелторов Российской гильдии риелторов» о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.С. Апханова

Н.А. Сальникова