Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МОУ «Средняя школа №2» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности учителя в МОУ «Средняя школа № 2».

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73840 рублей.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с повышением квалификации, профессиональной переподготовкой в сумме 7367 рублей.

Обязать МОУ «Средняя школа № 2» дать ответы на обращения ФИО1 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 515 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к МОУ «Средняя школа №2», в котором с учетом уточнения требований просил:

признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности учителя, преподавателя технологии МОУ «Средняя школа № 2» на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать дать письменный ответ на обращения истца (приложение №5 к исковому заявлению), предусмотренные п.4.2 Должностной инструкции, ч.4 п.4.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать факт оказания психологического давления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) ответчика;

обязать предоставить требуемые копии документов (копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое);

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение сроков, предусмотренных ст.62 ТК РФ;

взыскать затраченные денежные средства на курс повышения квалификации в размере 1407 рублей, на курс профессиональной переподготовки в размере 4450 рублей, на приобретение методических материалов в размере 1510 рублей;

взыскать сумму среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета (Приложение 8);

взыскать судебные расходы в сумме 1708 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МОУ «Средняя школа № 2» в должности учителя Технологии. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Увольнение является незаконным. Заявление об увольнении было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ вынуждено, под моральным и психологическим давлением. Дату окончания трудовых отношений в заявлении истец не указал преднамеренно, что объяснимо необходимостью обсуждения, составления соглашения сторон, для согласования которого, потребовалось определенное время. Без какого-либо обсуждения истцу была вручена ксерокопия заявления с резолюцией о немедленном увольнении. Истец был лишен возможности решить с ответчиком вопросы о сроке и условиях добровольного ухода. В силу положений ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время незаконного лишения права трудиться. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с просьбой предоставить документы (копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), которые в течение установленного срока предоставлены не были. Кроме того истцом были затраченные денежные средства на курс повышения квалификации в размере 1407 рублей, на курс профессиональной переподготовки в размере 4450 рублей, на приобретение методических материалов в размере 1510 рублей, которые подлежат возмещению работодателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом указывая на неправильность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период до ДД.ММ.ГГГГ, а не до даты восстановления на работе до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель МОУ «Средняя школа №2» директора ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 возражал по доводам жалобы, полгала, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежала взысканию по день восстановления на работе- ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МОУ «Средняя школа №2» на должность учителя, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора СОУ СШ №2 ФИО2 написано заявление с просьбой уволить истца с занимаемой должности по соглашению сторон. На заявлении имеется резолюция директора школы ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №-к вынесен приказ о расторжении, прекращении трудового договора с работником (увольнении), расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на приказе имеется отметка, что ФИО1 для ознакомления с приказом и его подписанием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в связи с его увольнением.

Ответчиком было подготовлено соглашение №1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой, что истец от подписи отказался.

ФИО1 подготовлены два соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором день увольнения указан ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ответчика выплатить дополнительную денежную компенсацию в сумме 70000 рублей, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; от ДД.ММ.ГГГГ - в котором день увольнения указан ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

От подписания указанных соглашений работодатель отказался, что подтверждено в суде его представителем.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлялись Акты об отсутствии на рабочем месте.

ФИО1 отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривалось, при этом им подтвержден факт получения расчета от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно факт осведомленности об увольнении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения ФИО1, поскольку не нашел подтвержденным факт согласования сторонами даты увольнения работника по соглашению сторон, потому признал обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, при этом суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания со стороны работодателя давления на истца с целью принуждения к увольнению по соглашению сторон; на основании ст.234 ТК РФ судом взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.237 ТК РФ – компенсация морального вреда, а также взысканы понесенные работником расходы, связанные с повышением квалификации и профессиональной переподготовкой, возложена обязанность дать ответы на обращения работника.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судом решением, как основанным на правильно установленных обстоятельствах дела при правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами дата увольнения истца была согласована ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как указано выше, исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения. Волеизъявление работника и работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон должно являться обоюдно добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон с указанием согласованной ими даты увольнения ФИО1, при том, что обращение последнего за судебной защитой основано именно на отсутствии его волеизъявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что по делу не нашел подтверждения требуемый юридически значимый факт – согласование даты расторжения трудового договора.

Доводы апеллянта о том, что сам факт подписания заявления ФИО1 об увольнении по соглашению сторон именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое соглашение сторон о его увольнении с указанной даты, отклоняются, поскольку данное заявление также не содержит конкретной согласованной сторонами даты увольнения истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что воля истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направленным работодателю проектом соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данное соглашение сторонами не подписано, необходимое согласование даты увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами по делу данными документами не подтверждено.

Тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу, также не является основанием для выводов о согласовании сторонами даты увольнения и соответственно о соблюдении работодателем процедуры увольнении работника.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей, подтверждавших намерение ФИО1 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не опровергают намерение истца на увольнение по соглашению сторон, которое впоследствии не было оформлено сторонами в соответствии с требованиями закона в части согласования даты увольнения работника.

На основании изложенного судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе.

В части удовлетворения требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, понесенных работником расходов, связанных с повышением квалификации и профессиональной переподготовкой, возложении обязанности дать ответы на обращения работника, решение суда не обжалуется, потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных норм, период вынужденного прогула определяется датами незаконного увольнения работника и датой его восстановления на работе.

В рассматриваемом случае ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе решением суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу приведенных норм закона период вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах определенный судом период взыскания заработка за время вынужденного прогула определен неверно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что расчет заработной платы произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является выходом за пределы заявленных исковых требований, направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234,394 ТК РФ и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за время вынужденного прогула.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия критически относиться к расчету представленному истцом, поскольку он выполнен исходя из сведений содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, без учета требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С расчетом ответчика судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, но считает необходимым после его проверки внести в него корректировки в части указания при расчете компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2020 года количество рабочих дней не «12», а «10», а также в части указания в мае 2021 года количества рабочих дней не «0», а «1»( ДД.ММ.ГГГГ), исходя из производственных календарей на 2020, 2021 годы, при пятидневной рабочей недели.

Тогда размер компенсации за время вынужденного прогула будет следующий:

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению со взысканием в счет данной выплаты суммы - 84 928,25 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпд.1 п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворённым требования подлежит взысканию в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственная пошлина в сумме 3269 рублей.

Соответственно, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена абзацем соответствующего содержания, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешен.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2021 года изменить.

абзац 4 решения Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2021 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 84928 рублей 25 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с МОУ «Средняя школа № 2» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3269 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу МОУ «Средняя школа №2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи