Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой О. М. на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года, по иску Костылевой О. М. к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, о понуждении направления посредством почтовой связи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, пояснения представителя частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 265 ОАО РЖД» - Шашковой Е.Я., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к ЧДОУ «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении направления посредством почтовой связи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за удержание трудовой книжки. В обоснование требований указала, что работала в ДОУ «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» в должности воспитателя по срочному трудовому договору, была уволена незаконно, так как дисциплинарного проступка не совершала. Брать ребенка за ворот рубахи не является основанием для увольнения воспитателя, если ребенку угрожает опасность (яма, машина, дорога, огонь). Указывает, что ее обвинили в дисциплинарном проступке после того, когда у нее из сумки пропала банковская карта. Кроме того, в трудовом договоре не указано, что она может быть уволена раньше трехмесячного срока. Просила восстановить ее на работе, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 000 рублей за период с 25.05.2017 года по 31.08.2017 год, 10 000 рублей - за удержание трудовой книжки, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда. В дополнение к исковым требованиям просила обязать ответчика выслать ей трудовую книжку по почте.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Костылевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и рассмотреть ее исковые требования в другом составе. Указывает, что ею приведен пример того, что брать ребенка за шиворот, когда ему угрожает опасность, не является жестоким обращением. Судом первой инстанции проигнорировано её ходатайство об истребовании видеосъемки коридоров сада за 26.05.2017 года. Просит запросить табель рабочего времени ФИО6 и ФИО1, поскольку её просьба судом первой инстанции была проигнорирована.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЧДОУ «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО8 Считает, что истцом в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 года ФИО8 была принята в ЧДОУ «Детский сад № 265» ОАО «Российские железные дороги» на должность воспитателя, с ней заключен срочный трудовой договор № от 25.05.2017 года на срок с 25.05.2017 года по 31.08.2017 год.

Приказом № от 29.05.2017 года ФИО8 была отстранена от работы.

Приказом № от 29.05.2017 года ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника.

Приказом № от 29.05.2017 года трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, ФИО8 уволена 29.05.2017 года.

Согласно рапортам ФИО1, ФИО2, ФИО3 26.05.2017 года около 17 часов 20 минут воспитатель ФИО8 в присутствии детей кричала на мать ребенка, оскорбляла ее, после чего схватила воспитанника ФИО7 за ворот одежды сзади и грубо, с силой, толкнула в сторону матери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ФИО8 заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, о понуждении направить ей посредством почтовой связи трудовую книжку, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения ФИО8 ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении ФИО8 ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года, по иску ФИО8 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, о понуждении направления посредством почтовой связи трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

ФИО9