Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску председателя СНТ Радуга ФИО2, ФИО3, ФИО4 М.ича к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» ФИО1 о признании решения собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Председатель СНТ « Радуга» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» ФИО1 о признании решения собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> по инициативе членов правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было организовано внеочередное общее собрание членов СНТ.

Считают, что на заседании правления не была соблюдена процедура принятия решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ <данные изъяты>, а именно: члены правления не обратились к председателю правления с заявлением о проведении заседания, на котором мог рассматриваться вопрос о внеочередном общем собрании членов СНТ и определении повестки дня собрания. Протокол заседания правления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного на <данные изъяты>, с указанием повестки дня общего собрания, отсутствует. Вместо этого, члены правления самостоятельно решили определить повестку дня общего внеочередного собрания членов СНТ на <данные изъяты>. В результате, с самого начала была нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с определенной повесткой дня было вывешено на стенде объявлений на территории товарищества во второй половине дня <данные изъяты>, соответственно, с опозданием 2-х недельного срока. По сроку информировать надлежало не позднее <данные изъяты> По факту несвоевременного информирования о проведении внеочередного общего собрания председателем ФИО2 был составлен акт от <данные изъяты> о том, что члены СНТ не были проинформированы о проведении собрания в установленные законом сроки.

Повестка внеочередного общего собрания, вынесенная членами правления, была следующей: «1. Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ». 2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга». 3. Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов».

<данные изъяты> на территории СНТ «Радуга» собралась часть С. для проведения собрания. Председателем собрания был избран ФИО1. Перед началом собрания была объявлена регистрация участников собрания, которая проводилась с большими нарушениями подсчета членов СНТ. Сначала посчитали всех зарегистрировавшихся участников собрания – их оказалось 92 человека. Выяснилось, что среди присутствующих участников не набирается кворума. До этого момента, на всех собраниях, в том числе под председательством ФИО1, подсчет кворума велся из расчета всех участков СНТ - 210. Тогда, для легитимности проведения собрания председатель собрания ФИО1 искусственно уменьшил круг участников собрания и для создания кворума, объявил, что в собрании будут принимать участие только С., чье членство подтверждено свидетельством о праве собственности от 1992 года. Председатель собрания ФИО1 единолично решил, что среди присутствующих находятся 43 члена СНТ, принятых в 1992 году - «истинные С.» - которые якобы составляют кворум. При подсчете членов СНТ в их число не попали С., имеющие членские книжки и выписку из протокола собрания о приеме в члены СНТ в 1996 г. (участки 61, 62, 63, 64 сектора «В» - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также не учитывались члены СНТ, принятые в другие периоды. Вместе с тем, протоколы собраний о приеме в члены СНТ и о подтверждении членства в СНТ никогда в товариществе не оспаривались.

По состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Радуга» насчитывается 210 собственников земельных участков, чьи права собственности удостоверены в Росреестре, из них 138 человек являются членами СНТ, что подтверждается выписками из протоков собраний СНТ. Соответственно, собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, насчитывается 72 человека (210-138).

Председатель правления ФИО2, руководствуясь ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ, ведет реестр членов СНТ и на момент проведения собрания имела общий лист регистрации членов СНТ, оформленный надлежащим образом, заверенные подписью председателя и печатью СНТ. Членам правления было предложено не нарушать процедуру регистрации и воспользоваться единым списком членов СНТ. Но организаторы собрания (члены правления) список не приняли и осуществляли регистрацию по своим спискам, которые не были заверены ни председателем правления, ни печатью СНТ.

В процессе регистрации участники собрания (С.) не предъявляли никаких документов удостоверения личности. При этом, далеко не все знают в лицо друг друга из количества 210 собственников. Также при регистрации не предоставлялись доверенности от членов СНТ, оформленные должным образом.

Ранее С. СНТ «Радуга» было направлено коллективное обращение в правление о том, чтобы на собраниях был единый лист регистрации участников собрания, заверенный подписью председателя и печатью СНТ, чтобы не было путаницы у рядовых С.. Так, на собрании <данные изъяты> (предыдущее внеочередное собрание с аналогичной повесткой, которое не состоялось по причине отсутствия кворума) члены правления выступили со своими списками регистрации, чем внесли хаос в процедуру регистрации, так как люди не знали, в каком списке надо регистрироваться и расписывались во всех листах, которые им были предложены. Но данное коллективное обращение было проигнорировано членами правления, и на собрании <данные изъяты> процедура регистрации членами правления была той же, часть С. расписывалась в местах, где было им предложено.

В соответствии с ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Но именно сведения об участниках собрания и не были указаны в списках регистрации, то есть, не были указаны: кадастровые номера участков и основания владения участками граждан, которые регистрировались в списках участников собрания. Так же в представленных правлением списках регистрации не было информации о членстве в СНТ и о лицах, участвовавших в собрании по доверенностям.

В результате, согласно протокола от <данные изъяты>, на собрании присутствовали 92 человека, из которых председатель собрания ФИО1 насчитал 43 члена СНТ.

Через семь дней после проведения собрания С. обратились к правлению и председателю собрания ФИО1, чтобы им были предоставлены копия протокола от <данные изъяты> и списки проголосовавших на собрании лиц.

Согласно п. 7.6 устава СНТ, а так же п.2 ст.21 ФЗ-66 решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений, что не было выполнено и нарушило права С..

Для предоставления протоколов С. пришлось обратиться в Ногинский городской суд, после чего был предоставлен только протокол от <данные изъяты>. Члены правления объяснили задержку составления протоколов тем, что у них нет списков участников собрания. Впоследствии, как истцам стало известно, члены правления собирали дополнительные подписи для подтверждения участия в собрании. При сборе подписей члены правления не скрывали, что это им нужно для собрания, которое было проведено <данные изъяты>. Сбор подписей проводила секретарь собрания от <данные изъяты>Коненкова М.В. Понимая, что правление поступает незаконно и задним числом пытается составить списки участников собрания, председатель ФИО2 обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о грубейших нарушениях, связанных с проведением общего собрания (обращение от <данные изъяты> в Ногинскую городскую прокуратуру к прокурору Мамедовой Т.А.).

Полагают, что уже в начале проведения собрания была нарушена процедура проведения собрания в части своевременного информирования о собрании, регистрации участников, правомерности вынесенной повестки дня и был нарушен кворум собрания, в силу чего, дальнейшее проведение собрания являлось незаконным.

Несмотря на указанные обстоятельства, председатель собрания ФИО1 открыл собрание, сказав, С., которые не согласны с решением, могут его обжаловать в судебном порядке.

По дальнейшим вопросам повестки дня также были допущены грубейшие нарушения, затрагивающие права и интересы большинства членов СНТ, так как повестка дня не соответствовала объявленной. По первому вопросу повестки дня: «Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ» председатель собрания ФИО1 изменил вопрос повестки дня и объявил его, как: «Прием в члены СНТ». При этом председателем собрания было объявлено, что будут приниматься только присутствующие на собрании лица. Отсутствующие С. в члены СНТ приниматься не будут.

В соответствии с п. 7.9 Устава СНТ «Радуга» заявления о приеме в члены СНТ, как и любые заявления С., сначала рассматриваются на заседании правления, после чего выносятся на общее собрание. Правление вправе проверить законность владения земельным участком лица, подавшего заявление. В заявлениях, которые огласил председатель собрания, не были указаны сведения, подтверждающие права собственности заявителей на земельные участки (правоустанавливающие документы, сведения из Росреестра), не был указан кадастровый номер земельного участка. О приеме в члены СНТ голосование проходило «списком», куда вошли лица, присутствующие на собрании, в том числе туда попали члены СНТ принятые ранее, а отсутствующие члены СНТ, принятые после 1992 года, не были учтены, так как отсутствовали на собрании. После оглашения списков, еще не оформив должным образом членство в СНТ (выписку из протокола, членскую книжку), председателем собрания было предложено голосовать новым членам СНТ на текущем собрании. При этом не были оглашены результаты подсчета счетной комиссии, а именно: сколько С. было принято в члены СНТ, что нарушает порядок подсчета голосов по повестке дня.

По второму вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга» ФИО2 были высказаны взаимные претензии к председателю ФИО2 и к членам правления. Председателем собрания было объявлено, что в силу возникшего конфликта члены правления инициировали внеочередное собрание о снятии полномочий с председателя правления.

<данные изъяты> на общем собрании СНТ «Радуга» председателем правления была избрана ФИО2 сроком на 2 года. За время своей работы ею были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности членов правления, высказана просьба устранить выявленные нарушения. Членские взносы, собранные с С., не поступают на расчетный счет СНТ в размере средств, предусмотренных сметой расходов на уплату налогов, в силу чего, оплату налогов и задолженностей перед смежными организациями ФИО2 производит из собственных средств и средств благотворительных организаций. ФИО2 обратилась в Генеральную, Окружную, Ногинскую прокуратуру, Электроуглинский ОВД с целью устранения нарушений финансовой дисциплины. Также, исполняя предписания Ногинской администрации, ФИО2 инициировала восстановление системы водоотведения на территории СНТ, которую отказались поддерживать члены правления. Отсутствие системы водоотведения (она была за многие годы разрушена) привело к значительным затоплениям территории весной 2018 <данные изъяты> ликвидации затоплений ФИО2 вызывала МЧС Р.. Вместе с тем, члены правления саботировали данный вопрос.

Противодействие членов правления работе согласно законодательству РФ вызвало со стороны ФИО2 необходимость обращения в уполномоченные органы. В настоящее время инициированы проверки в отношении СНТ. Желание избежать проверок уполномоченных органов привело к тому, что члены правления организовали внеочередное собрание по снятию полномочий с председателя правления. Высказанные претензии в адрес ФИО2, озвученные членом правления ФИО8, не были подкреплены никакими документами и носили эмоциональный и лживый характер. На вопросы о том, какими документами он может подтвердить допущенные ФИО2 убытки, о которых он говорил в выступлении, он ответить не смог и выводов ревизионной комиссии представлено не было. Председателем собрания посчитал не целесообразным представить ФИО2 возможность документально опровергнуть заявления ФИО8 и тем самым поддержал необоснованный претензии и сформировал мнение С., у которых отсутствовала информация об истинном положении дел.

Вместе с тем, согласно рекомендациям ФИО9, досрочное снятие полномочий с председателя правления должно быть обосновано уважительностью причин, к числу которых не относятся необоснованные (эмоциональные) претензии. В противном случае председатель правления исполняет свои обязанности до окончания 2-х годичного срока полномочий, определенных законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ).

По третьему вопросу повестки дня: «Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов» председатель собрания ФИО1 высказался отменить рассмотрение данного вопроса в связи с тем, что не было предварительного выбора уполномоченных по всем секторам (как это заявлено в повестке) и изменить повестку на избрание нового председателя правления.

Спонтанно ФИО1 была предложена кандидатура ФИО10, что явилось полной неожиданностью для многих С.. Отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса об избрании нового председателя правления является полным нарушением прав членов СНТ, как присутствующих, так и отсутствующих на собрании. Председателем собрания ФИО1 по каждому вопросу голосования присовокуплялся фиктивный кворум, что создавало видимость легитимности собрания. Решение общего собрания от <данные изъяты> о переизбрании председателя правления долгое время не доводилось до сведения членов СНТ и самой председателя ФИО2 За предоставлением указанного решения члены СНТ обратились в суд.

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решение собрания в суде. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Будучи членами СНТ, истцы ФИО11 и ФИО4 не были включены в списки членов СНТ, которых председатель собрания ФИО1 не посчитал членами СНТ. Вместе с тем, членство истцов подтверждается выписками из протоколов собраний и членскими книжками. Но в силу того, что они стали членами СНТ позже 1992 года, председатель собрания ФИО1 не счел нужным их учитывать.

Протокол общего собрания не подтверждается списками членов СНТ, принимавших участие в собрании, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания. Кроме того, допущенные процессуальные нарушения в части сроков информирования о собрании и изменении повестки дня собрания нарушают права членов СНТ, не присутствовавших на собрании, а также присутствовавших, но не включенных в реестр членов СНТ.

При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, после проведения собрания секретарь Коненкова М.В., собирала дополнительные подписи участников для протокола собрания от <данные изъяты> свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным.

Просят суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от <данные изъяты> недействительным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1ФИО12 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, просят отказать в иске по изложенным в нем основаниям, считают ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся председателем общего собрания С., а не председателем Правления СНТ.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования председателя СНТ Радуга ФИО2, ФИО3, ФИО4 М.ича к СНТ «Радуга» при войсковой части 32152, председателю собрания СНТ «Радуга» ФИО1 о признании решения собрания недействительным удовлетворены частично.

Признано решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от <данные изъяты> недействительным.

В удовлетворении требований к председателю собрания СНТ «Радуга» ФИО1 о признании решения собрания недействительным отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик орехов А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> по инициативе членов правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было организовано внеочередное общее собрание членов СНТ.

Повестка внеочередного общего собрания, вынесенная членами правления, была следующей:

1. Приведение состава СНТ в соответствие с Законом РФ и Уставом СНТ «Радуга» в части требований к членству в СНТ».

2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Радуга».

3. Утверждение состава уполномоченных, избранных на собраниях секторов».

Председателем собрания был избран ФИО1.

Как следует из объяснений сторон, свидетелей, ранее на всех собраниях, в том числе под председательством ФИО1, подсчет кворума велся из расчета всех участков СНТ - 210.

На собрании <данные изъяты> для легитимности проведения собрания председатель собрания ФИО1 уменьшил круг участников собрания и для создания кворума объявил, что в собрании будут принимать участие только С., чье членство подтверждено свидетельством о праве собственности от 1992 года, которых среди присутствующих находилось 43 члена СНТ, принятых в 1992 году - «истинные С.» - которые, по объяснениям ФИО1, составляют кворум. При подсчете членов СНТ в их число не попали С., имеющие членские книжки и выписку из протокола собрания о приеме в члены СНТ в 1996 году.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика.

Проверяя обоснованность доводов истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум судом установлено, что в протоколе собрания от <данные изъяты> отражено, что численность СНТ « Радуга» составляет 200 человек. На момент начала собрания зарегистрировались 92 члена СНТ, что меньше 50 % от общей численности СНТ.

Судом установлено, что собранием утверждено решение о том, что на нем присутствуют 43 С. из 61, которые являются абсолютно легитимными членами СНТ « Радуга», поскольку получили право собственности на землю до 1998 года.

Суд принял во внимание, что истцами в материалы дела был представлен реестр владельцев земельных участков СНТ « Радуга « по состоянию на <данные изъяты> в количестве 210 человек. Председатель правления ФИО2 составила реестр членов СНТ и на момент проведения собрания имела общий лист регистрации членов СНТ, оформленный надлежащим образом, заверенные подписью председателя и печатью СНТ, согласно которому 138 человек являются членами СНТ, что подтверждается выписками из протоколов собраний СНТ, соответственно, собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, насчитывается 72 человека.

Судом установлено, что в процессе регистрации участники собрания не предъявляли никаких документов удостоверения личности. Также при регистрации не предоставлялись доверенности от членов СНТ, оформленные должным образом.

Суд учел, что входе судебного разбирательства не представлен реестр членов СНТ « Радуга», согласно которому можно определить количество членов СНТ для установления наличия или отсутствия на собрании кворума.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения названных норм права и установив отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания членов СНТ « Радуга» <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ « Радуга» от <данные изъяты> недействительным.

При этом, суд верно указал, что права ФИО2 как председателя СНТ « Радуга» нарушены, поскольку полномочия истца как председателя правления СНТ « Радуга» на момент обращения в суд иском не истекли.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является ответчиком по настоящему спору и не мог представлять интересы СНТ не может служить основанием к отмене решения суда. поскольку при рассмотрении исковых требований суд учел возражения ответчика о том, что председатель собрания

не является стороной спора и в удовлетворении иска к ФИО1 отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д ел и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: