Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-107/2020 по иску ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по частным жалобам АО «Райффайзенбанк» в лице представителя ФИО4;

ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью

установил:

ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 апреля 2008 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа № <...> по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 500 000 000 рублей со сроком возврата до 04 апреля 2009 года.

В обеспечение договора займа между ФИО2 и ООО «Энергопромстрой» 04 апреля 2008 года был заключен договор поручительства.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 04 апреля 2008 года заключен договор поручительства, 21 августа 2008 года заключен договор поручительства с ООО «Бриг» и 14 апреля 2010 года договор поручительства с ООО «Нижневолжскдорстрой».

30 апреля 2009 года ФИО2 уступил право требования по договору займа к ФИО3 ООО «Ремстройкомплект».

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскана задолженность по договору займа в размере 575 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года с поручителей, в том числе с ООО «Энергопромстрой» солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 рублей.

АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой».

Договор займа является мнимой сделкой, с целью создать видимость кредиторской задолженности поручителей, входящих в ГК «Диамант» и причинения вреда независимым кредиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительными договор займа № <...> от 04 апреля 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Энергопромстрой».

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, АО «Райффайзенбанк» в лице представителя ФИО4 и ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ООО «Энергопромстрой» признаны банкротами, конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» отнесен к кругу лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суд первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкростве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, круг лиц, имеющих право в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника, четко определен законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заявления других, помимо указанных в приведенных выше правовых нормах лиц, об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» кредиторами, конкурсными управляющими ФИО2 не являются, соответственно, лишены права оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ФИО2, что нарушает права истцов на защиту.

Вывод о том, что иск подан конкурсным управляющим ООО «Энергопромстрой», то есть лицом, который наделен правом оспаривать сделки должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 не является.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что договор займа оспаривается истцами по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено преждевременно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года отменить, материал по иску ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: