Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-107/2020 по иску ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., АО «Райффайзенбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу, Волкову Николаю Валентиновичу о признании сделок недействительными,

по частным жалобам АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Яковлева А.С.;

ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью

установил:

ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. и АО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском к Михееву О.Л., Волкову Н.В. о признании договора займа и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 апреля 2008 года между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. был заключен договора займа № <...> по условиям которого Михеев О.Л. передал в долг Волкову Н.В. денежные средства в размере 500 000 000 рублей со сроком возврата до 04 апреля 2009 года.

В обеспечение договора займа между Михеевым О.Л. и ООО «Энергопромстрой» 04 апреля 2008 года был заключен договор поручительства.

Кроме того, между Михеевым О.Л. и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 04 апреля 2008 года заключен договор поручительства, 21 августа 2008 года заключен договор поручительства с ООО «Бриг» и 14 апреля 2010 года договор поручительства с ООО «Нижневолжскдорстрой».

30 апреля 2009 года Михеев О.Л. уступил право требования по договору займа к Волкову ООО «Ремстройкомплект».

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года с Волкова Н.В. в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскана задолженность по договору займа в размере 575 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года с поручителей, в том числе с ООО «Энергопромстрой» солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 рублей.

АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой».

Договор займа является мнимой сделкой, с целью создать видимость кредиторской задолженности поручителей, входящих в ГК «Диамант» и причинения вреда независимым кредиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительными договор займа № <...> от 04 апреля 2008 года, заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. и договор поручительства, заключенный между Михеевым О.Л. и ООО «Энергопромстрой».

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Яковлева А.С. и ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Михеев О.Л. и ООО «Энергопромстрой» признаны банкротами, конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» отнесен к кругу лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суд первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкростве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, круг лиц, имеющих право в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника, четко определен законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заявления других, помимо указанных в приведенных выше правовых нормах лиц, об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» кредиторами, конкурсными управляющими Михеева О.Л. не являются, соответственно, лишены права оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Михеева О.Л., что нарушает права истцов на защиту.

Вывод о том, что иск подан конкурсным управляющим ООО «Энергопромстрой», то есть лицом, который наделен правом оспаривать сделки должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Ехлаков Е.П. конкурсным управляющим Михеева О.Л не является.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что договор займа оспаривается истцами по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено преждевременно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года отменить, материал по иску ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., АО «Райффайзенбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу, Волкову Николаю Валентиновичу о признании сделок недействительными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: