Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 ФИО19 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФНС России по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, и представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району горда Саратова) ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району горда Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 15 февраля 2013 года № 119.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнены заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он просит отменить решение заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области, рассмотревшего не вступившее в законную силу решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119.

Кроме того, представитель заявителя - ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от части требований - о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением УФНС России по Саратовской области было пересмотрено в апелляционном порядке не вступившее в законную силу решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3.3 решения налогового органа от 15 февраля 2013 года № 119, оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено. Также указывает, что он находился в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова при рассмотрении дела, и был ознакомлен с решением, но его не получал. В феврале 2013 года он направил в УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району города Саратова письмо, в котором пытался объяснить сложившуюся ситуацию. Считает, что направленное письмо не может считаться апелляционной жалобой, поскольку, согласно, почтовому конверту решение ИФНС России по Ленинскому району от 15 февраля 2013 года направлено ФИО2 10 апреля 2013 года и получено им 13 апреля 2013 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29 апреля 2013 года. Его обращение от февраля 2013 года, рассмотренное 03 апреля 2013 года заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО7, ошибочно воспринято как апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года №119. 06 мая 2013 года ФИО8 получен ответ о том, что его жалоба рассмотрена, решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Саратовской области утверждено. На жалобу ФИО2 от 22 апреля 2013 года на указанное выше решение налогового органа от 15 февраля 2013 года УФНС России по Саратовской области дан ответ о том, что жалоба повторно по одному вопросу рассмотрению не подлежит. В связи с чем полагает нарушенными его право на подачу апелляционной жалобы и процедуру принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает решение УФНС России по Саратовской области незаконным в связи с нарушением при его принятии пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение ИНФС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности была рассмотрена при условии неполучения им копии указанного решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова.

На апелляционную жалобу ФИО2 от УФНС России по Саратовской области поступили возражения, в которых оно полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представители УФНС России по Саратовской области - ФИО4, и ИФНС России по Ленинскому району горда Саратова - ФИО5, полагают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 названного Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.

Так, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В силу пункта 3 указанной статьи жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 3 статьи 140).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в период с 14 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району города Саратова была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2011 год. По итогам проведения камеральной налоговой проверки 21 декабря 2012 года составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неуплаты ФИО2 НДФЛ в сумме 643585 рублей 00 копеек.

Решением ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 № 119 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением штрафных санкций в размере 128717 рублей 00 копеек и начислением пеней в сумме 37558 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии ФИО9

Решение налогового органа от 15 февраля 2013 года направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения (почтовая квитанция от 22 февраля 2013 года № 37149).

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, ФИО2 28 февраля 2013 года направил в УФНС России по Саратовской области через ИФНС России по Ленинскому району города Саратова обращение, в котором просил отменить указанное решение налогового органа от 15 февраля 2013 года № 119, полагая его незаконным.

Данное обращение поступило в УФНС России по Саратовской области 05 марта 2013 года и было рассмотрено заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО7 в качестве апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Ленинскому района города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 03 апреля 2013 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года № 119 утверждено.

Указанное решение УФНС России по Саратовской области направлено в адрес ФИО2 03 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 03 апреля 2013 года районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 реализовал свое право на обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении его к ответственности, обратившись 28 февраля 2013 года с жалобой в вышестоящий налоговый орган, содержащей доводы, по которым он не согласен с решением ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года, а также его требования относительно указанного решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что УФНС России по Саратовской области необоснованно рассмотрело обращение ФИО2 от 28 февраля 2013 года как апелляционную жалобу и нарушило тем самым его право на апелляционное обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 15 февраля 2013 года являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: