Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Елены Николаевны, Хорошавиной Екатерины Александровны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, ее представителя Сорокиной Л.И., представителя администрации г. Владивостока Седовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошавина Е.Н. и Хорошавина Е.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что матери Хорошавиной Е.Н. - Горбуновой В.А. в связи с работой в Крайпотребсоюзе предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес>. После смерти Горбуновой В.А. в 2000 г. она с дочерью Хорошавиной Е.А. продолжает проживать в доме, несет бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Она обращалась в Крайпотребсоюз по вопросу приватизации жилого помещения, в чем ей отказано, т.к. жилой дом <адрес>, на балансе организации не числится. Поскольку истцы более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домовладением как своим собственным, несут расходы по его содержанию, то просили признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика просил в иске отказать, т.к. дом не передавался в муниципальную собственность, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не доказана законность вселения Горбуновой В.А. в спорное домовладение.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица «Крайпотребсоюз».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2020 года за Хорошавиной Е.Н. и Хорошавиной Е.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. Горбуновой В.А. предоставлялся не вест дом, а только одна комната, т.е истцы самовольно заняли остальное помещение; в техпаспорте указано на самовольную перепланировку; регистрации по месту жительства нет, как и доказательств 18-летнего владения домом. Кроме того, по генплану эта территория находится в водоохраной, рыбоохранной, заповедной зонах, в связи с чем просил решение суда отменить и в иске отказать.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что 1-этажный жилой дом <адрес>, 1966 года постройки, имеет общую площадь 46,4 кв. метра, жилую – 19,7 кв. м, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 09.06.1999 г. Владельцем дома указан Приморский краевой Союз потребительских обществ («Крайпотребсоюз») на основании решения Владивостокского горисполкома от 23.12.1990 № 1289 «О закреплении дома № № за рестораном «Поплавок». (л.д. 14-24)

На момент обследования дома инженером БТИ фундамент имел трещины и осадку, стены деформированы, имеют трещины в местах сопряжения, крепления крыши ослабели, она протекает, полы просели, имеется гниль, окна сгнили, переплеты расшатаны, внутренняя отделка утратила окрасочный слой, штукатурка отслоилась, наружная электропроводка имеет слабое крепление, что подтверждается описанием конструктивных элементов дома. (л.д. 18)

Мать Хорошавиной Е.Н. - Горбунова В.А. работала сторожем ресторана «Поплавок» и проживала в ведомственном жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка директора ресторана «Поплавок» от 20.07.1998 г. (л.д. 33)

Из материалов дела усматривается, что Хорошавина Е.Н. с 1998 г. проживает с дочерью Хорошавиной Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном доме, несет бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Горбунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 09.06.2000 г. (л.д. 34)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2014 Хорошавиной Е.Н. отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 234 ГК РФ, на момент рассмотрения дела не истек. При этом судом установлено, что дом № <адрес> был предназначен для размещения в нем круглогодичной сторожевой охраны и для общежития обслуживающего персонала ресторана «Поплавок». После закрытия ресторана Горбунова В.А. уволилась и осталась проживать в указанном доме, где с 1999 года стал проживать и муж истицы Хорошавин А.Ю. Здесь же в ДД.ММ.ГГГГ году родилась Хорошавина Е.А. (л.д. 84-87)

В материалы дела истцом представлена справка поликлиники № 12, где она наблюдалась в 2001 году по беременности. Также представлены справки Владивостокской больницы № 3 (ст. Океанская), где наблюдалась Хорошавина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и справка из средней школы, которую она окончила.

В 2007-2009, 2013 годах истица с мужем приобретали стройматериалы на ремонт спорного дома, что подтверждено представленными товарными чеками, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным, заботились о нем и содержали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным домом по адресу: <адрес>, который в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993, относясь к ведомственному жилищному фонду, не был передан в муниципальную собственность, в чем вина истцов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о проживании в спорном доме как в общежитии по договору соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доказательств недобросовестности истцов суду также не представлено.

Расположение дома в водоохраной зоне не является основанием для отказа в иске, а имеет значение при оформлении прав на земельный участок.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: