Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истцов С.С.Д., Е.В.А., К.В.А. и представителя П.Л.С.C. по доверенности С.А.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.С.Д., Е.В.А., К.В.А., П.Л.С. к ДНТ «Авиатор» признать отсутствие правопреемства ДНТ «Авиатор» от ликвидированного СТ «Авиатор»; признать отсутствие членства бывших членов СТ «Авиатор» в ДНТ «Авиатор»; признать недействительным решение собрания учредителей в части указания в уставе, что ДНТ «Авиатор» является правопреемником СТ «Авиатор», запретить ДНТ «Авиатор» осуществлять деятельность предусмотренную Федеральным законом № 66-ФЗ на земельном участке предоставленным в собственность СТ «Авиатор» отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истцов С.С.Д., К.В.А., представителя истца П.Л.С. - С.А.Ф., представителя истцов С.Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ДНТ «Авиатор» - Б.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с иском к ДНТ «Авиатор» об отсутствии правопреемства от ликвидированного СТ «Авиатор», признании решения недействительным в части правопреемства, запрета деятельности на земельном участке.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик нарушает их права, так как ДНТ «Авиатор» не может являться правопреемником СТ «Авиатор», решения собрания учредителей в части правопреемства недействительно, к ним незаконно поданы иски о взыскании задолженности по членским взносам.

На основании изложенного просили признать отсутствие правопреемства ДНТ «Авиатор» от ликвидированного СТ «Авиатор»; признать отсутствие членства бывших членов СТ «Авиатор» в ДНТ «Авиатор»; признать недействительным решение собрания учредителей в части указания в уставе, что ДНТ «Авиатор» является правопреемником СТ «Авиатор», запретить ДНТ «Авиатор» осуществлять деятельность предусмотренную Федеральным законом № 66-ФЗ на земельном участке предоставленным в собственность СТ «Авиатор».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ДНТ «Авиатор» возражал против удовлетворения иска и просил отказать, пояснив, что истцы являются членами СТ «Авиатор», решение о реорганизации было принято на общем собрании, ДНТ «Авиатор» является приемником СТ «Авиатор», что заложено в уставе. Также заявители были в правлении ДНТ «Авиатор», но вышли из него по собственному желанию. О решении общего собрания СТ «Авиатор» от 22.02.2010 истцы знали давно, поэтому пропустили срок обращения. В ближайшее время будет проведена реорганизация ДНТ в СТ в соответствии с требованием закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы С.С.Д., Е.В.А., К.В.А. и представитель П.Л.С.C. по доверенности С.А.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о способе реорганизации СТ «Авиатор», а именно его преобразования. Считают, что ДНТ «Авиатор» вновь созданное юридическое лицо, а не лицо переименованное или реорганизованное. Указывают на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма СТ «Авиатор» не изменилась, в связи с чем, утверждение суда об изменении организационно-правовой формы юридического лица противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом авторы жалобы приводят доводы о наличии нарушений и оснований для отказа СТ «Авиатор» в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Авиатор» - Б.В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов (пункт 1).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения (пункт 7) Государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений осуществляются в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Основанием для реорганизации юридического лица как изменения его организационно-правового статуса является решения уполномоченного органа.

Относительно садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установил уполномоченный на принятие решения о реорганизации орган - общее собрание членов объединения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в пункте 1 статьи 52, пункте 1 статьи 89 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, учреждаемого одним лицом, является устав.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может производиться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования; допускается сочетание различных форм реорганизации. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в формы присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.1987 было организовано СТ «Авиатор», зарегистрировано оно как юридическое лицо в администрации <адрес> Республики Адыгея 28.01.1993, а 09.12.2003 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о СТ «Авиатор».

Однако протоколом общего собрания от 22.02.2010 №, принято участниками собрания из 68 человек, составляющее 65% голосов, единогласное решение о ликвидации СТ «Авиатор» и создании ДНТ «Авиатор» (л.д. 85-87). Для исполнения решения общего собрания, в регистрирующий орган была предоставлена выписка из указанного протокола общего собрания заверенная печатью СТ «Авиатор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-24) запись о регистрации ДНТ «Авиатор» была внесена 15.04.2010, способом образования указано: создание юридического лица, председатель правления А.Т.И., учредители А.Т.И., Б.В.В., В.Г.Н., З.Л.А., Ф.Е.В.

06.02.2012 деятельность СТ «Авиатор» была прекращена и товарищество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено из объяснений представителя ДНТ «Авиатор» Б.В.В., что за период с 2010 года по настоящее время состав членов садового товарищества не менялся, границы земельного участка, отведенного СТ «Авиатор» также изменению не подлежали, был избран новый председатель, ДНТ «Авиатор» продолжало ту же деятельность, что и СТ«Авиатор».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация СТ «Авиатор» была произведена в форме преобразования, поскольку была приведена в соответствие с законом только организационно-правовая форма юридического лица без присоединения к нему иных юридических лиц с прекращением их существования. С момента государственной регистрации ДНТ «Авиатор» в ЕГРЮЛ его реорганизация была завершена. При этом в пункте 1.3 устава ДНТ «Авиатор» указано, что СТ «Авиатор» переименовывается в некоммерческое товарищество «Авиатор».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления истек срок для оспаривания названного решения общего собрания, исчисляемый с даты принятия решения о государственной регистрации ДНТ «Авиатор» 15.04.2010. К тому же суд первой инстанции установил, что в течение такого длительного периода, истцам как членам садоводческого товарищества, в частности С.С.Д., К.В.А. и Е.В.А. в 2015 году являлись членами правления ДНТ «Авиатор», было известно о регистрации ДНТ «Авиатор» на основе владельцев тех же дачных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия считает, что доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. К тому же следует отметить, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтами норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.С.Д., Е.В.А., К.В.А. и представителя П.Л.С.C. по доверенности С.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2