Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании сокращения штата работников и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сургутнефтегаз», мотивируя свои требования следующим. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал заведующим лабораторией неразрушающего контроля в службе по техническому диагностированию подъемных сооружений. Приказом от 26 декабря 2016 года за № 1603-к был уволен с работы по сокращению штатов работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, сокращение штата работников организации носило фиктивный характер. Из письма ОАО «Сургутнефтегаз» от 13 марта 2017 года истцу стало известно, что ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, так как работодателем был принят новый сотрудник на должность ведущего инженера, который выполняет те же функции, что и выполнял истец, однако истцу указанная должность не была предложена. Истец полагает, что в действительности произошло только переименование должностей. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконными сокращение штата работников и расторжение трудового договора по сокращению штата, признать незаконным приказ от 24 октября 2016 года № 1260 о проведении организационных мероприятий по сокращению численности; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 212 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, возражала против восстановления срока для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Сургута Сухинина Т.Ю. указала на нарушение прав истца в результате увольнения, заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд считала не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность увольнения, повторяя доводы о недействительности сокращения штата и нарушении порядка расторжения трудового договора, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не представлены документы, послужившие основанием для издания приказа о сокращении штатной численности. Судом не проанализирована надлежащим образом выписка из штатного расписания, не исследован вопрос о необходимости и целесообразности сокращения штата работников. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что должностная инструкция заведующего лабораторией и ведущего инженера лаборатории не являются идентичными. Судом не принято во внимание, что должностная инструкция ведущего инженера составлена специально для суда и не соответствует единым тарифно-квалификационным требованиям, не проверено соблюдение работодателем преимущественного права на оставление на работе. Суд не учел, что истцу умышленно предлагались вакантные должности без указания на то, что местом работы будет являться лаборатория неразрушающего контроля. Суд не учел заключение прокурора о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение трудовых прав истца. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз», работал в структурном подразделении Производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис» в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля в службе по техническому диагностированию подъемных сооружений.

Оспариваемым истцом приказом ПТФ «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» от 24 октября 2016 года № 1260 предусмотрены организационные мероприятия, связанные с принятием работодателем решения об оптимизации структуры управления и внесением изменений в штатное расписание.

(дата) истец ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 30 декабря 2016 года.

Уведомлениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом от 26 декабря 2016 года № 1603-к ФИО1 уволен с работы с 30 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращению штата работников организации).

Трудовая книжка вручена истцу 30 декабря 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Поскольку право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, вывод суда о законности оспариваемого приказа от 24 октября 2016 года № 1260 представляется правильным.

Материалами дела подтверждено, что сокращение штата работников являлось реальным, было изменено штатное расписание, должность заведующего лабораторией исключена из штатного расписания.

Доводы апелляционной жалобы истца о переименовании должности и изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных в материалы дела должностных инструкций и выписок из штатного расписания следует, что в штат введена должность ведущего инженера лаборатории неразрушающего контроля с иными должностными обязанностями, тогда как изменение трудовой функции работника порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ не допускается.

Ссылка истца на то, что введенная в штат должность ведущего инженера не соответствует требованиям ЕТКС, не может быть принята во внимание, поскольку работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих носит рекомендательный характер.

Довод истца о том, что должностная инструкция ведущего инженера была составлена для предоставления суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку утверждение истца носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Утверждение истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, в том числе о невыполнении обязанности по предложению вакантных должностей, исследовался судом и правомерно был отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

С момента предупреждения до момента увольнения истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, в частности, истец был ознакомлен со списком вакантных профессий и должностей по состоянию на 01 января 2017 года, истцу были предложены вакансии ведущего инженера и инженера-дефектоскописта, от которых он отказался. То обстоятельство, что в предлагаемом истцу списке вакансий была указана в качестве организационной структурной единицы - служба по техническому диагностированию подъемных сооружений, не свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение относительно того, что вакансия имелась в лаборатории неразрушающего контроля.

Довод истца о несоблюдении преимущественного права на оставление на работе не принимается судебной коллегией. Исходя из смысла статьи 179 Трудового кодекса РФ, при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности. В данном случае должность заведующего лабораторией была единственной в штатном расписании, кроме того, истец не претендовал на занятие предложенных ему вакантных должностей.

Доводы истца об отсутствии документов, послуживших основанием для издания приказа о сокращении штата, о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе сведений, содержащихся в выписке из штатного расписания, не могут повлечь пересмотр решения суда. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, привел в решении мотивы, по которым не согласился с доводами истца.

При рассмотрении спора судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Ссылка истца на письмо, полученное от работодателя 14 марта 2017 года, не указывает на наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в пределах предусмотренного законом срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.