Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Светлый» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных, признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1(данные изъяты)

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 июля 2018 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Светлый» в обоснование которого указал, что работает с 08.02.2017 водителем автомобиля «Белаз» с должностным окладом в размере 6 003 руб., выплатой северных надбавок в размере 50%, районного коэффициента в размере 70%, надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 4%. Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N38-П было указано, что зарплату в особом климате необходимо устанавливать в размере не менее регионального МРОТ, так как истец не является работником организации, финансируемой из федерального бюджета. Однако заработная плата истца, отработавшего норму рабочего времени, без учета северных надбавок и районного коэффициента начисляется ответчиком и выплачивается гораздо ниже регионального МРОТ. Ответчик, в нарушение требований статей 129, 133, 133.1 ТК РФ, установил истцу заработную плату ниже регионального и федерального МРОТ, нарушая тем самым нормы трудового законодательства. Согласно произведенным расчетам, истцу не начислена и не выплачена заработная плата в размере 367195,58 руб., отпускные выплаты в размере 48482,55 руб., всего 415678,13 руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО2 указал, что ответчик, производя расчет заработной платы, установил оклад истцу, работающему по 5-му тарифному разряду в 2 раза ниже МРОТ. При этом представители ответчика пояснили, что он был доведен до размера МРОТ надбавкой за интенсивность работы. Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку на надбавку за интенсивность труда, которая по Положению об оплате труда является стимулирующей выплатой, не происходили начисления, как на оклад по всем иным стимулирующим выплатам: за сверхурочную работу, работу в ночное время, вредные условия труда, районный коэффициент, северные надбавки, что приводило к значительному занижению, подлежащей начислению заработной плате и её выплаты, что подтверждается расчетом ответчика, согласно которому задолженность перед истцом составила всего 3 903,56 руб. Данный расчет был произведен, чтобы ввести суд в заблуждение, так как оплата по окладу составляет менее МРОТ в 2 раза, а на надбавку за интенсивность труда не происходят начисления за сверхурочную работу, работу в ночное время, вредные условия труда, районный коэффициент, северные надбавки, что позволяет ответчику неправомерно уменьшить начисления по заработной плате почти в 2-4 раза, поскольку данная надбавка практически равна окладу и делит прямой заработок в 2 раза. По Положению об оплате труда АО «Светлый» надбавка за интенсивность является стимулирующей выплатой, как при оплате за работу в ночное время и вредные условия труда, в связи с чем ответчик по Положению об оплате труда АО «Светлый» был обязан на неё также начислять районный коэффициент и северные надбавки, но этого им сделано не было в нарушение его же локального документа.

В соответствии с приказом ответчика АО «Светлый» №263 от 29.08.2016, утверждены месячные тарифные ставки для работников АО, согласно которым оплата истцу по 5-му разряду по тарифной ставке составляет 10 981 руб., в том числе оклад - 6 003 руб. и надбавка за интенсивность работы - 4 978 руб.

По Положению об оплате труда АО «Светлый» надбавка за интенсивность труда является стимулирующей выплатой. В связи с этим, надбавка за интенсивность труда в соответствии с требованиями ст.129 ТК РФ, являющаяся по Положению об оплате труда стимулирующей выплатой, не может входить в тарифную ставку, должна рассчитываться отдельно. Поэтому приказ №263 от 29.08.2016 является незаконным, так как не соответствует положениям требований ст.129 ТК РФ и позволяет ответчику уменьшить подлежащую выплате заработную плату в 2 раза, что влечет нарушение прав истца на получение достойной заработной платы.

Приказ №263 от 29.08.2016 издан, когда МРОТ составлял 7 500 руб., при этом оплата труда у ответчика по первому разряду составляла 7 500 руб. (4 100 руб. по окладу и 3 400 руб. за интенсивность), то есть отплата труда по 1 разряду была равна МРОТ. Оплата за последующие разряды повышалась не менее чем на 10%. Разница между 1 и 5 разрядом, который был установлен истцу, составляла 146,4%. Таким образом, оплата труда по 1-му разряду должна составлять не менее МРОТ и увеличиваться на повышающий коэффициент высшего разряда. Истцу установлен 5 разряд. В нарушение ст. 134 ТК РФ с августа 2016 года по настоящее время заработная плата по разрядам не была проиндексирована ответчиком, исходя из коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место в расчетном периоде. Так, с 2016 года МРОТ с 7 500 руб. вырос до размера Регионального МРОТ 12 652 руб. - в 2017 году, или Федерального МРОТ- 9489 руб. По мнению представителя истца, ответчик не начислил и не выплатил истцу 781 726 руб. 25 коп.

Неоднократно уточнив требования, истец ФИО1 просил суд признать приказ АО «Светлый» №263 от 29.08.2016 незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца 781726,25 руб., из которых: не начисленная и невыплаченная заработная плата за период с 08.02.2017 по 31.03.2018 в размере 694030,49 руб., не начисленные и не выплаченные отпускные выплаты в размере 87695,76 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Светлый» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 3 331 руб., оплату отпуска в размере 572,56 руб., всего 3903,56 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Светлый» заработной платы, отпускных в большем размере, признании приказа АО «Светлый» от 29.08.2016 № 263 незаконным суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, что приказ ответчика № 263 от 29.08.2016 не соответствует положениям требований ст. 129 ТК РФ и позволяет ответчику уменьшить подлежащую выплате заработную плату, в том числе ту, которую он рассчитал из МРОТ.

Решение суда о взыскании суммы 3 903,56 руб., в размере признанном ответчиком, не начисленном до МРОТ, не соответствует обстоятельствам дела, так как расчет ответчиком и судомпроизведен неверно, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и исследованных в суде доказательствах. Считает, что размер неначисленной заработной платы составил 22 672,56 руб.

Суд не проверил количество фактически отработанных часов, правильность расчета ответчика, соответствие его требованиям ст.133.1 ТК РФ, не принял во внимание требования ст.133.1 ТК РФ и то обстоятельство, что истец в указанные периоды времени выработал учетную норму рабочего времени, согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени и расчетным листам.

Суд неправильно применил нормы материального права, неверно произвел расчет заработной платы, подлежащей взысканию. Так, ответчик производил расчет сверхурочной работы с явным нарушением требований ст. 152 ТК РФ, произведя расчет в полуторном размере более чем за 2 часа. Согласно расчету, неначисленная оплата за сверхурочную работу составляет 17 214 руб. 27 коп. При этом, по расчетным листам истца, Положению об оплате труда, доплата за вредные условия труда в размере 4% подлежала начислению на оплату по окладу и доплату за сверхурочную работу. Однако ответчик, согласно расчетным листам, доплату за вредные условия труда начислял частично только на половину начислений по часам по оплате за сверхурочную работу, рассчитанную при этом в одинарном размере. В связи с чем, ответчик не начислил надбавку за вредные условия труда в размере 5 157 руб. 45 кои. Также истцу не начислено и не выплачена надбавка за интенсивность труда в размере 32 854 руб. 80 коп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Светлый» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствует расписка ответчика, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограмма истцу, в заседание судебной коллегии не явился истец, его представитель. О причинах неявки истец не уведомил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представитель ответчика АО «Светлый» ФИО4 действует на основании доверенности № 02Д/2018 от 13.02.2018, сроком по 28.02.2019, ФИО5 действует на основании доверенности № 42Д/2018 от 28.05.2018, сроком по 28.02.2019, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 1 и 4 ст. 129).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст. 129).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 ТК РФ устанавливает размер минимальной заработной платы и ее порядок установления в субъекте Российской Федерации.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Светлый» 08.02.2017 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающим на постоянной работе по 5 разряду с тарифной ставкой 6003 руб. с районным коэффициентом 1,7, процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, за работу во вредных условиях труда 4% (приказ № СЛ000000032 от 08.02.2017).

Дополнительным соглашением Е006911/1 от 02.06.2017 работодатель установил для работника ФИО1 доплату за работу в условиях труда - вредные, класс-3.1 в размере 4%.

Приказом АО «Светлый» от 29.08.2016 №263 на предприятии с 01.09.2016 введены месячные тарифные ставки для категорий рабочих профессий: 5 разряд-тариф 6003 рублей, надбавка за интенсивность труда, в частности для пятого разряда в размере 4 978 руб.

В соответствии с пунктом 5.10.1, 5.10.3 Положения об оплате труда АО «Светлый» надбавка за интенсивность труда устанавливается работникам рабочих профессий на основании приказа директора Общества. Надбавка за интенсивность труда начисляется ежемесячно в установленном размере пропорционально отработанному времени, но не выше нормы часов отчетного месяца.

Как установлено судом, в Иркутской области до 01.01.2018 действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017, которое в силу положений ст. 48 ТК РФ распространяется на АО «Светлый», поскольку это акционерное общество не заявило об отказе в присоединении к соглашению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данного соглашения, минимальный размер заработной платы на территории Иркутской области установлен в г. Бодайбо и районе для работников иных организаций, не относящихся к бюджетной сфере, в размере 12 652 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 07.12.2017 №38-П полагал, что зарплату за работу в особом климате необходимо устанавливать в размере не менее регионального МРОТ, и к ней должны начисляться районные коэффициенты и процентная надбавка, при этом, по мнению истца, оплата труда работника по 1 разряду должна быть не менее размера Регионального МРОТ в 2017 году - 12652 руб., в 2018 году – 9489 руб., чего ответчиком не было произведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составляющими частями заработной платы ФИО1 являются: тарифная ставка, надбавка за интенсивность, доплата за вредные условия труда, доплата за работу в ночное время, на которые начисляются северная надбавка и районный коэффициент.

С учетом вышеприведенных норм права, размер минимальной заработной платы с 08.02.2017 должен быть не менее 27834,40 руб. (12652 руб. + 70% + 50%), с 01.01.2018 не менее 29875,80 руб. (9489 руб. + 70% + 50%).

Проверив, каким образом ФИО1 начислялась заработная плата в феврале – декабре 2017 года, суд пришел к выводу о том, что, исходя из гарантированного минимального размера оплаты труда АО «Светлый» не произвел выплату в части за март и апрель 2017 года в размере 2 740,41 руб. и 590,59 руб., а всего 3 331,00 руб.:

Март 2017 года:

6003 руб. (тарифная месячная ставка)/175 (норма часов)*175 отработано часов)=6003 руб.

6003 руб. (тарифная ставка за месяц) + 4978,00 руб. (надбавка за интенсивность)+ 425,36 (доплата за вредные условия), всего- 11 406,36 руб.

Разница по отношению к минимальному размеру оплаты труда составляет: 12652,00-11406,36 = - 1245,64 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 2740,41 руб.

Апрель 2017 года:

6003 руб. (тарифная месячная ставка)/160 (норма часов)*136 (отработано часов)=5102,5 руб.

5102,5 руб. (тарифная ставка за месяц) + 4978,00 руб. (надбавка за интенсивность)+ 405,2 (доплата за вредные условия), всего- 10485,75 руб.

Разница по отношению к МРОТ (пропорционально отработанному времени) составляет: 10754,20-10485,75= -268,45руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 590,59 руб.

Исходя из того, что истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, судом произведен перерасчет отпуска ФИО1 за март и апрель 2017 года, недоплата составила 572,56 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что заработная плата за работу в особых климатических условиях должна быть установлена не менее МРОТ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено условие, согласно которому размер должностного оклада/тарифной ставки, как составной части месячной заработной платы, не может быть менее МРОТ.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже МРОТ. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это должностной оклад/тарифная ставка и все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014).

Аналогичная позиция приведена в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, О.Л. Дейдей, ФИО7 и И.Я. Кураш» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Постановлением от 07.12.2017 № 38-П определено, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок (а не на тарифную ставку), определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В АО «Светлый», согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников АО «Светлый», утвержденному приказом от 19.09.2016 № 79 (в новой редакции от 19.10.2017 № 687), установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая определяется исходя из фактически отработанного работником в месяце времени и указанного в трудовом договоре размера должностного оклада/тарифной ставки.

Система оплаты труда предусматривает выплаты стимулирующего и компенсационного характера. Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников АО «Светлый», ст. 129 ТК РФ, данные выплаты не включаются в тарифную ставку/должностной оклад. Как следует из расчетных листков, лицевых счетов, ФИО1 производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки на надбавку за интенсивность, установленную приказом от 29.08.2016 № 263, кроме того, производились доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, без нарушений требований закона.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном ином толковании норм права, к собственному изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд также проверил расчеты представленные сторонами и принял расчет ответчика, который соответствовал условиями трудового договора, расчетным листкам, локальным актам предприятия.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова