Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко П.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ПАО «АТБ» в пользу Гнатенко П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 137 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4023 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Гнатенко П.А., его представителя Шичко Р.Ю., представителя ПАО «АТБ» Комарову О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнатенко П.А. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен договор №В купли-продажи векселя ООО «ФТК», в этот же день он внес в Банк в счет оплаты векселя 2178000 руб. Ответчик обязательства по передаче векселя не исполнил, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с ответчика в его пользу взыскана стоимость векселя в размере 2178 000 руб. Денежные средства возвращены ему банком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141137 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, отсутствия вины банка поскольку по условиям, заключенных договоров, при заключении договора купли-продажи. ПАО «АТБ» одновременно принял обязательства по хранению векселя ООО «ФТК».

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2178 000 руб. (вексельная сумма 2235 642 руб. 41 коп.). Местом платежа указано ПАО АТБ (<адрес>).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы векселя за каждый день просрочки.

В этот же день ФИО1 оплатил приобретенный вексель в сумме 2178 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», взыскании его стоимости, неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной по договору суммы, в указанной части принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость векселя в размере 2178 000 руб.

Основанием для расторжения договора купли-продажи явился факт отсутствия в векселе подписи индоссанта.

ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исполнено Центральным банком России, выкупившим ДД.ММ.ГГГГ 99,9 % акций ПАО «АТБ» в целях предупреждения банкротства банка, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «АТБ» как первичный векселедержатель, принял от ООО «ФТК» векселя с размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица в пользу которого передается вексель, с последующим осуществлением функции домицилиата в отношении указанных векселей.

По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.

В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства. В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ».

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Возражения истца о том, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, соответствуют положениям статьи 454 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи, в связи с чем приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что настоящий иск основан на правоотношениям между покупателем и продавцом, без учета вексельного законодательства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли-продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами.

Заключенным между сторонами договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо его копии ФИО1 не обращался, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии к тому препятствий.

В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО «АТБ», перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

После принятия решения, согласно выбранному истцом способу дате предъявления к исполнению, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи