Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: < адрес обезличен > Истцом было принято решение осуществить на указанном участке строительство дома. Согласно схеме планировочной застройки земельного участка ей было разрешено возвести индивидуальный жилой дом, площадью застройки 522 кв.м. Завершив строительство индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство, ею было принято решение произвести перепланировку и реконструкцию объекта. Истцом была проведена перепланировка и реконструкция, в частности перепланировка жилого дома, в результате которой не было создано нового объекта недвижимости, а лишь был усложнен, добавлены дополнительные части к уже существующему объекту недвижимости. Кроме того, учитывая тот факт, что она является единственным собственником объекта, а сам объект возведен в границах правомерного земельного участка, то его расположение не влечет препятствий для третьих лиц в реализации своих прав.

Администрация г. Сочи иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в нарушение градостроительных норм и правил, самовольно ФИО1 возведен жилой дом, общей площадью 2768,8 кв.м., в том числе жилой 2 311,5 кв.м., состоящий из 5-ти этажей, в отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с действующим законодательством, основания для государственной регистрации прав граждан на объекты недвижимого имущества свыше трех этажей, расположенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства отсутствуют. В таких случаях, возведенное строение признается самовольной постройкой, так как не отвечает целям земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2014 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены: самовольно возведенный капитальный 5-ти этажный объект недвижимости, общей площадью 2768,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >, по адресу: < адрес обезличен >, признан самовольной постройкой; ФИО1 обязана осуществить за свой счет снос указанного капитального 5-ти этажного объекта недвижимости. Кроме того, с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере < номер обезличен > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом была осуществлена реконструкция, в частности перепланировка, правомерно возведенного индивидуального жилого дома, в результате которой не было созданного нового объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 1367 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства.

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата обезличена > сделана запись регистрации < номер обезличен > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > серии < номер обезличен >.

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 1367 кв.м., расположенном по адресу: < адрес обезличен >, возведен жилой дом.

На основании пп. 1, 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определяется, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный выше спорный объект, состоящий из пяти этажей, возведен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство капитального объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке в администрацию г.Сочи с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей - 5.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том что, завершив строительство индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство, ею было принято решение произвести перепланировку и реконструкцию объекта, в результате чего, была проведена перепланировка и реконструкция, в частности перепланировка жилого дома, в результате которой не было создано нового объекта недвижимости, а лишь был усложнен, добавлены дополнительные части, уже существующий объект недвижимости.

Так, согласно техническому паспорту жилого дома Литера А, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, составленному Отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по г.-к. Сочи по состоянию на < дата обезличена >., жилой дом, расположенный по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > состоит из: жилого дома Литера А, этажностью - 3 этажа, общей площадью 1538,5 кв.м., жилой площадью 1379,5 кв.м., площадью застройки 597,9 кв.м., разрешение на строительство не представлено.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что на строительство жилого дома Литера А, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, этажностью - 3 этажа, общей площадью 1538,5 кв.м., жилой площадью 1379,5 кв.м., в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств, что указанный выше жилой дом являлся правомерным, и за ФИО1, в установленном законом порядке, было признано право собственности на данное строение. Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ею был возведен не новый объект недвижимости, а произведена реконструкция существующего.

ФИО1 08.10.2013г. действительно обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением, в котором просила ввести в эксплуатацию законченный строительством объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 2500 кв.м., расположенный в < адрес обезличен > в с/т «Макаренко». Однако, администрацией г. Сочи ФИО1 было направлено письмо < номер обезличен > от < дата обезличена > г., в котором ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было правомерно отказано.

Истец представила схему планировочной организации земельного участка, площадью 1547 кв.м., для строительства двух сблокированных индивидуальных жилых домов, которая судом обоснованно не принята во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1367 кв.м., и возвела на нем один жилой пятиэтажный дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 не предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство, также истец не представила суду доказательств того, что ей такое разрешение было выдано, либо было отказано в выдаче такого разрешения, а в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию администрацией г. Сочи ей было обоснованно отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством, основания для государственной регистрации прав граждан на объекты недвижимого имущества свыше трех этажей, расположенных на земельном участке, предназначенных для ведения личного, подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не представлен согласованный органами самоуправления проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Макаренко», а также не представлен проект строительства спорного строения, утвержденный органом местного самоуправления, что является нарушением п. 1 и п. 4 ст. 34 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В отношении строений, возводимых на садовых участках, действуют строительные нормы и правила, не предусматривающие возведение многоэтажных жилых домов.

ФИО1 не представлены суду документы, подтверждающие наличие проекта застройки, в соответствии с которыми проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений осуществляется в соответствии с СНиП 30-02 и положениями действующего законодательства.

Суд правильно посчитал что возведенное ФИО1 строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».

Указанные нарушения действующего законодательства в части осуществления строительства на садовом земельном участке исключительно при согласованном и утвержденном проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в городе Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993г. за < номер обезличен > «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» отнесен к курортам федерального значения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств, что в установленном законом порядке, она обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >, по адресу: < адрес обезличен >, целевое назначение которого - для ведения садоводства, а также, ФИО1 не представлено суду доказательств, что указанное заявление было удовлетворено либо ей было необоснованно отказано в удовлетворении таких требований.

Как видно из данных технического паспорта жилого дома Литера А, этажностью - 5 этажей, общей площадью 2553,3 кв.м., жилой площадью 2073,2 кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, по состоянию на 10.12.2013г., 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый этажи, имеют обособленные жилые помещения, коридоры, к которым обеспечены доступы из жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, имеет признаки многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а в ходе осуществления строительства проводился государственный строительный надзор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не были исполнены обязательные для неё требования ст.ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ФИО1 возведен жилой дом, имеющий всего 5 этажей.

Суд дал оценку экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена >., выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» и пришел к правильному выводу о не принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как в данном заключении отсутствуют доводы и основания, по которым суд может прийти к выводу о том, что возведенный ФИО1 пятиэтажный жилой дом не является самовольной постройкой.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, и право собственности у истца ФИО1 на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи